Решение № 2-908/2019 от 22 июня 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело №2-908/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2019 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

при секретаре Лебедевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2013 г. по договору купли-продажи, заключенному с Ответчицей ФИО2, он приобрел в собственность транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013. В декабре 2017 года ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога у ПАО Сбербанк, которое было передано ФИО2 в счет обеспечения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 05.03.2013 г. на сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением Ответчицей ФИО2 принятых обязательств по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013. Решением Туапсинского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013, собственником которого он является. Судебный акт вступил в законную силу. Во избежание того, что транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013 будет у него изъято и реализовано с целью погашения долга Ответчицы ФИО2 перед ПАО Сбербанк, он обратился к кредитору (Взыскателю) с просьбой предоставить платежное поручение на погашение ее кредита №, после чего он в установленном ПАО Сбербанк порядке произвел оплату. После зачисления внесенных им денежных средств и проведения необходимых операций, представителем Центрального ОСБ № 1806 было подано заявление в <адрес> отдел службы судебных приставов в котором содержалась просьба окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №-ИП в связи фактическим исполнением. Считает, что с Ответчицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в его пользу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание Ответчица ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 произвела отчуждение, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013.

В декабре 2017 года ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога у ПАО Сбербанк, которое было передано ФИО2 в счет обеспечения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 05.03.2013 г. на сумму <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Ответчицей ФИО2 принятых обязательств по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013. Решением Туапсинского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу №, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и к нему, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013, собственником которого является ФИО1.

Во избежание того, что транспортное средство марки CHEVROLE NIVA 212300-55 тип ТС легковой VIN № год выпуска 2013 будет у изъято и реализовано с целью погашения долга Ответчицы ФИО2 перед ПАО Сбербанк, Истец обратился к кредитору (Взыскателю) с просьбой предоставить платежное поручение на погашение ее кредита №, после чего он в установленном ПАО Сбербанк порядке произвел оплату.

После зачисления внесенных Истцом денежных средств и проведения необходимых операций, представителем Центрального ОСБ № было подано заявление в <адрес> отдел службы судебных приставов в котором содержалась просьба окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №-ИП в связи фактическим исполнением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

ФИО1, как третье лицо, уплатившее долг заемщика (Ответчицы ФИО2), взысканного решением Туапсинского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу №, в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредитору денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был частично освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>. ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Рябцева А.И.