Решение № 2-5973/2018 2-5973/2018~М-3795/2018 М-3795/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5973/2018

66RS0004-01-2018-005290-53

Дело № 2-5973/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от , взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2217346 рублей 07 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3728000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31286 рублей 73 копейки, расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и ФИО1 кредитного договора от 07.12.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика в рамках данного кредитного договора обеспечено договором залога указанной квартиры. Так как обязательства ответчиками перед банком надлежащим образом не исполняются, истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на квартиру.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. В иске содержится ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в письменном отзыве исковые требования не признали, указали, что после получения искового заявления ими предприняты меры по исполнению обязательств, просроченная задолженность в части основного долга и процентов на момент разрешения спора отсутствует. Просили учесть то, что ответчики являются многодетной семьей, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просили освободить от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия задолженности и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить целевой кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Сумма кредита определена сторонами в размере 2700 000 руб. Срок - 242 месяца. Процентная ставка 11,1% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28053 рубля 07 копеек.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 2 700000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету, сторонами не оспаривается.

Также обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 и залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается как кредитным договором, так и закладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по внесению сумм платежей по кредитному договору. Между тем, из обстоятельств конкретного спора, следует, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, на момент рассмотрения спора ответчик вошел в график платежей. Просроченная задолженность как по основному долгу и, так и по процентам ответчиками погашена в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должник исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (242 месяца), принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по кредитному договору, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Положениями пп. 4.9, 4.10 кредитного договора от № предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Банка неустойка за нарушение сроков возврата кредита на составляет 1872 рубля 42 копейки по просроченному основному долгу, 12729 рублей 06 копеек – задолженность по процентам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по договору начислены и не погашены неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать взыскания начисленных штрафных санкций по кредитному договору в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, наличие на их иждивении трех малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки) несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки с суммы 14601 рубль 48 копеек (36,5 % годовых) до суммы 7300 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31286 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от , а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2480 рублей (договор на оказание услуг по оценке).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиками задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» пени по кредитному договору от № в сумме 7300 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31286 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2480 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.