Апелляционное определение № 33-117/2026 33-7605/2025 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-117/2026

№ 2-37/2025

55RS0007-01-2024-004936-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Центрального административного округа <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Центрального административного округа <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального АО г. Омска к ФИО1 чу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, в виде:

- запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 173 +/-5 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г<...>

- запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - здание с наименованием «индивидуальный жилой дом» с кадастровым номером № <...> площадью 214,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г<...>

- запрета УМВД России по Омской области осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 214,2 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального АО г. Омска обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, в обоснование требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельном участком» расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № <...> с наименованием «индивидуальный жилой дом» площадью 214,2 кв.м. По сведениям ЕГРН правообладателем данного земельного участка и здания является ФИО1 Ранее объект капитального строительства (здание) и земельный участок принадлежали ФИО2 <...> ФИО2 обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. <...> Администрация ЦАО г. Омска уведомила ФИО2 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства по следующим основаниям: параметры объекта капитального строительства не соответствуют градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> с наименованием «индивидуальный жилой дом» площадью 214,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> А, возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> наименованием «индивидуальный жилой дом» площадью 214,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> А в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 234000 рублей.

В судебном заседании представитель истца представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности– ФИО5, представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 возражали против иска, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, незначительность допущенных нарушений градостроительных норм.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Центрального АО г. Омска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> разрешен вопрос о невозможности признания права собственности на спорный объект, такой объект подлежит сносу, так как нарушения, допущенные при его строительстве являются существенными и неустранимыми. Указывает, что эксперт, составивший экспертное заключение не обладает специальными познаниями в области независимой оценки пожарного риска, аудита пожарной безопасности, при этом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц не подтвержден, в связи с чем, нельзя сделать вывод о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что нарушения являются устранимыми, выявленные несоответствия не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Недостатки, которые можно было устранить – были устранены в ходе рассмотрения дела. Находит срок исковой давности пропущенным.

Выслушав представителя истца Администрации Центрального АО г. Омска – ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска № <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска № <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173+/-5 кв.м на основании договора купли-продажи от <...>.

<...> ФИО2 обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС.

<...> по результатам его рассмотрения администрация округа уведомила истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства по следующим основаниям: параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 м.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, на данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание (жилой дом) площадью 185,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2016. Первоначально данный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 519 кв.м, который согласно архивной справке от <...> № <...>, выданной ГК ОО «ИсА Омской области», выделялся по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <...>, принадлежал на праве долевой собственности ФИО6 – 2/3 доли (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> и от <...>) и ФИО7 – ? и 1/12 долей (на основании договоров купли-продажи от <...> и <...>). В 2016 году земельный участок с кадастровым номером № <...> разделен на два земельных участка, один из которых имеет кадастровый № <...>, право собственности на него на основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности от <...> зарегистрировано <...> за ФИО7, а <...> его собственником стал ФИО2

Фактически образование земельного участка истца площадью 173 кв.м+/-5 кв.м произведено с нарушением действующих норм законодательства, поскольку его размер не соответствует минимальным размерам земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с нарушением градостроительных норм.

<...> в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 214,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, на основании технического плана здания от <...>.

После регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом ФИО2 обратился в Администрацию Центрального административного района г. Омска с заявлением о присвоении адреса индивидуальному жилому дому и земельному участку. Решением от <...> Администрацией отказано в присвоении адреса объектам адресации, со ссылкой на подпункт «г» пункта 40 - «отсутствие случаев и условий, указанных в пунктах 5, 8-11 и 14-18» Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (подпункт «б» пункта 8), поскольку «объект адресации имеет признаки многоквартирного дома, а также числится в реестре самовольного строительства на территории <...>».

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> № <...> в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным решения от <...>, возложении обязанности присвоить постоянный адрес объектам адресации и выдать документ, подтверждающий присвоение адреса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> № <...> отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Администрации Центрального административного округа <...> об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от <...> по заявлению ФИО2 на Администрацию Центрального административного округа <...> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от <...> в отношении индивидуального жилого дома.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска № <...> от <...> жилому дому с кадастровым номером № <...> расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, присвоен адрес: г<...>.

<...> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел земельный участок площадью 173 кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение: г<...>, и индивидуальный жилой дом площадью 214,2 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

По данным Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком». Информация об изъятии из оборота, ограничении в обороте, наличии решения о резервировании земельного участка для государственных либо муниципальных нужд в департаменте архитектуры отсутствует. В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ <...> области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки № <...>. Градостроительным регламентом территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1), установленным статьей 36 Правил, определены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капительного строительства. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусмотрены. Согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: <...> – Красноярский тракт – граница городской черты – граница Старо-Северного мемориального кладбища – граница полосы отвода железной дороги – <...> административном округе <...> от <...> № <...>, земельный участок основной частью расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 520 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 500 мест, частично в технической зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ориентировочная площадь 37 кв.м). Красная линия земельный участок не пересекает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> жилой дом по адресу: <...> представляет собой двухэтажное строение прямоугольной формы с габаритными размерами 19,07х6,77 м, высотой от низа карнизного свеса – 5,88 м. Расстояние до границ земельного участка: с северной стороны – 1,3 м, с восточной стороны – 2,0 м, с западной стороны – 3,46 м, с южной стороны граница не обозначена. Расстояние до проезжей части <...> – 11 м, расстояние до проезжей части <...> – 8,3 м. Расстояние до соседнего дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> – 4,8-4,9 м. Индивидуальный жилой дом включает в себя четыре части (секции), которые структурно не обособлены, имеют между собой сообщение по первому этажу, осуществляемому с помощью дверных проемов в поперечных стенах, исходя из чего, на основании положений п.<...> СП 54.13330.2022 исследуемый жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, и соответствует индивидуальному жилому дому. Здание с кадастровым номером № <...> с наименованием «индивидуальный жилой дом» площадью 214,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в частности: п.7.1 СП 42.13330.2016, п.4 ст.36 Правил землепользования и застройки – расстояния от строения до границ земельного участка, составляющие 1,3 м и 2,0 м меньше требуемых значений 3 м; п.3 ст.36 Правил землепользования и застройки – площадь земельного участка, равная 173 кв.м, меньше минимально допустимой площади для индивидуального жилищного строительства, равной 300 кв.м. Выявленные несоответствия не создают угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в здании, и иных лиц, угрозу уничтожения или повреждения имущества третьих лиц, относясь к категории соблюдения санитарно-бытовых условий проживания. Здание с кадастровым номером № <...> с наименованием «индивидуальный жилой дом» площадью 214,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, <...> А, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности: п.9.11 СП 17.13330.2017, т.к. на кровле с наружным водостоком исследуемого жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства. Выявленное несоответствие строительным нормам обуславливает наличие угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в здании, и иных лиц, угрозу уничтожения или повреждения имущества третьих лиц относительно требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Данное нарушение является устранимым, с целью его устранения и исключения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить устройство снегозадерживающих устройств на кровле по всему периметру. Отступы объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером № <...> с наименованием «индивидуальный жилой дом» площадью 214,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, по отношению к смежным земельным участкам не соответствуют градостроительным требованиям, в частности: п.7.1 СП 42.13330.2016, п.4 ст.36 Правил землепользования и застройки – расстояния от строения до границ земельного участка, составляющие 1,3 м и 2,0 м меньше требуемых значений 3 м; п.3 ст.36 Правил землепользования и застройки – площадь земельного участка, равная 173 кв.м, меньше минимально допустимой площади для индивидуального жилищного строительства, равной 300 кв.м. Выявленные несоответствия не создают угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в здании, и иных лиц, угрозу уничтожения или повреждения имущества третьих лиц. Выявленные несоответствия являются неустранимыми.

Согласно представленным в судебном заседании ответчиком ФИО1 фотографиям, договору возмездного оказания услуг от <...>, кассовому чеку им после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы приобретены и установлены снегозадерживающие устройства по периметру кровли здания по адресу: <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что при исследовании спорного объекта им установлены только два нарушения: нарушение строительных норм в части отсутствия на строении снегозадерживающих устройств по периметру кровли и несоответствие градостроительным нормам в части отступов до границ смежных земельных и площади земельного участка. При этом, согласно представленным документам нарушение в части отсутствия на строении снегозадерживающих устройств по периметру кровли здания в настоящее время устранено. Несоответствие здания градостроительным нормам является неустранимым нарушением, вместе с тем, данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает инсоляцию в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, не влечет нарушение противопожарных норм, поскольку имеется противопожарная стена, с наличием противопожарной стены противопожарные разрывы могут быть уменьшены с 6 м на 20%, что составляет 4,8 м, как на рассматриваемом участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,, учитывая, что допущенное при возведении жилого дома по адресу: <...> нарушение строительных норм в части установки снегозадерживающих устройств по периметру кровли в настоящее время ответчиком устранено, нарушение градостроительных норм и правил в части несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, счел такое нарушение незначительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде сноса спорного объекта. Установив, что о наличии на земельном участке самовольно возведенного строения с нарушением градостроительных норм, препятствующих признанию права собственности на строение за лицом, осуществившим постройку, Администрации ЦАО г. Омска стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска гражданского дела № <...> - <...> пришел к выводу о том, что, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать тот факт, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (п. 8 Обзора).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> № <...> от <...>, экспертом выявлены несоответствия в виде отсутствия снегозадерживающих устройств, а также несоответствия отступов объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером № <...> по отношению к смежным земельным участкам и площади земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что выявленные нарушения устранены ответчиком путем установки снегозадерживающих устройств, а нарушения в части расстояния от строения до границ земельного участка, площади земельного участка не создают угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в здании, и иных лиц, угрозу уничтожения или повреждения имущества третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценивая представленное судебное экспертное заключения в их совокупности, указал, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела, на основании чего счел выводы эксперта обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области независимой оценки пожарного риска, аудита пожарной безопасности, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией отклоняется.

По данным Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска ГУ МЧС России <...>, сотрудником территориального отдела осуществлен визуальный осмотр объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом) и территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> А. По результатам проведенного осмотра установлено, что противопожарное расстояние от вышеуказанного жилого дома до здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 5,6 м. Сообщено, что в связи с отсутствием проектной документации на объекты капитального строительства, не предоставляется возможным установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности вышеуказанных индивидуальных жилых домов. Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 свода правил 4.13130.2013. С учетом вышеизложенного, противопожарное расстояние для домов с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 15 метров. Дополнительно отмечено, что в соответствии с пунктом 4.13 свода правил 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В материалы дела представлены заявления собственников смежных земельных участков по адресу: <...> г. Омск, <...> согласно которым ФИО9 и ФИО10 соответственно не возражали против строительства ФИО1 по адресу: <...> двухэтажного жилого дома площадью 214,2 кв.м (том 2 л.д.94, 95).

Таким образом, оснований полагать, что несоблюдение расстояния до смежных участков нарушает права собственников таких участков не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона истца, на которую возложено бремя доказывания наличия оснований для сноса самовольной постройки, в суде апелляционной инстанции отказалась заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы экспертам, обладающим квалификацией в области пожарного дела.

Поскольку, результатом судебной экспертизы не установлено нарушений прав истца по заявленным ей требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом первой инстанции. Из материалов дела достоверно следует, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> самовольно возведенного строения Администрации ЦАО г. Омска стало известно в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску ФИО2 к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу <...>. В дальнейшем при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска административного дела № <...>а-4429/2021 представитель Администрации ЦАО г. Омска в обоснование возражений ссылался на то, что объект по адресу: <...> включен в реестр самовольного строительства на территории г. Омска.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, на дату обращения в суд с настоящим иском <...> срок исковой давности истек. При этом, факт изменение площади объекта с даты рассмотрения дела № <...> по дату внесения в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на спорное строение правового значения для течения срока исковой давности не имеет.

Оснований полагать, что Администрации ЦАО г. Омска о наличии спорного объекта стало известно позднее даты вступления в законную силу указанного решения не имеется, подателем жалобы не приводится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.