Решение № 2А-2837/2021 2А-2837/2021~М-2430/2021 М-2430/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2837/2021

34RS0002-01-2021-004058-47 Дело №2а-2837/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

Помощника судьи Курбановой Ю.А.

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного истца ФИО1,

Представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Дзержинскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>), врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов, признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 по ненадлежащему контролю исполнительного производства с возложением обязанностей осуществить контроль по своевременному и полному устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, были выданы исполнительные листы ФС №, ФС № о взыскании с ООО «ОСК» в её пользу денежных средств и судебных расходов. Исполнительные листы были направлены в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> заказными письмами и получены ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом были получены конверты с исполнительными листами и постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенными ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств указано на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Вместе с тем, должник по исполнительным листам ООО «ОСК», согласно выписки из ЕГРЮЛ, располагается по адресу: <адрес> Указанный адрес территориально относится к Дзержинскому <адрес>, в связи с чем постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГг. являются незаконными и подлежат отмене. В нарушение требований ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушения свидетельствуют о том, что врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО5 не в должной мере организована работа подразделения судебных приставов, отсутствует надлежащий контроль исполнительного производства, а также не обеспечиваются меры, в том числе дисциплинарного воздействия, к приставам, находящимся у него в подчинении, в целях предотвращения нарушения прав взыскателей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Объединенная строительная корпорация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО3 о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и отказом административного истца от административного иска в данной части.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, представитель Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо – представитель ООО «ОСК» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства на основании предъявленных исполнительных листов со стороны Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не были возбуждены по формальным причинам. Об отказе в возбуждении исполнительных производств истцу стало известно только при первом обращении с иском в суд, в рамках рассматриваемого дела №, в которых участвовали одни и те же стороны. В настоящее время достоверно известно, что должник ООО «ОСК» прекратил свою деятельность в качестве застройщика, фактически находится в стадии банкротства. Указанное свидетельствует о доказанности бездействия со стороны врио начальника отдела ФИО5, поскольку с его стороны не принимается достаточных мер по обеспечению контроля по исполнительным производствам. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные листы были возвращены и получены ФИО3 В целях исполнения решения суда, после подачи настоящего иска в суд, исполнительные листы заблаговременно были повторно направлены в <адрес> отдел судебных приставов.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на, что в настоящее время исполнительные листы в Дзержинский РОСП <адрес> не поступили, в связи с чем возбудить исполнительные производства не представляется возможности. Отказ в возбуждении исполнительных производств был связан с тем, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам в отношении ООО «ОСК» находится сводное исполнительное производство, и при регистрации вновь поступающих исполнительных документов в отношении данного должника, база АИС ФССП автоматически отказывало в возбуждении исполнительного производства. При выявлении данного факта, со стороны врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 были приняты меры, произведена корректировка в базе АИС. При поступлении от ФИО3 и получении Дзержинским РОСП исполнительных документов, их исполнение будет определено врио начальник отдела ФИО5 конкретному судебному приставу-исполнителю, исполнительные производства будут возбуждены.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 были предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданные Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Объединенная строительная корпорация» денежных средств в сумме 966538 руб. и судебных расходов в сумме 12000 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов ФС №, ФС № ввиду того, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Из представленных суду документов следует, что копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами исполнительных документов были направлены и получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В рамках рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, в соответствии с которыми отменены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств №-ИП, №, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 В целях возбуждения исполнительных производств, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. были направлены письма о предоставлении оригиналов исполнительных листов ФС №, ФС №.

Разрешая заявленные административным истцом требования о возложении на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> обязанностей по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем только на основании исполнительного документа.

Из представленных в судебном заседании представителем административного истца ФИО1 документов следует, что после возврата исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, повторно заявления и исполнительные листы ФС №, ФС № были направлены в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> после обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором №, по состоянию на день рассмотрения дела в суде, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> не получено, имеет статус «прибыло в место вручения».

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

С учётом того, что на день рассмотрения дела судом, исполнительные документы ФС №, ФС №, направленные ФИО3 повторно на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> не поступили, ранее вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств были отменены вышестоящим должностным лицом, у административного истца запрошены оригиналы исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанностей на административного ответчика по возбуждению исполнительных производств без оригиналов исполнительных документов, у суда не имеется.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, включая решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложено на судебных приставов-исполнителей, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по <адрес>, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, административный истец указывает на то, что с его стороны осуществляется ненадлежащий контроль исполнительного производства.

Вместе с тем, проверка законности действий (бездействия) старшего судебного пристава по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, соблюдением указанным должностным лицом требований ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», может быть осуществлена по возбужденному исполнительному производству. Однако на день рассмотрения дела в суде, исполнительные документы на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> от ФИО3 не поступили, исполнительные производства не возбуждены, в связи с чем правовых оснований для возложения на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 обязанностей по осуществлению контроля, ввиду отсутствия нарушенного права административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 по ненадлежащему контролю исполнительного производства, возложении обязанностей по осуществлению контроля по своевременному и полному устранению допущенных нарушений, возложении на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко