Апелляционное постановление № 22-513/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-513/2018

Судья Гафуров М.Г. Дело № 22-513-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чуевой В.В.,

защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 30.03.2018г.,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (ФИО)8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)., - отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуевой В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО- Югры от (дата). по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УУК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Санников отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Начало срока (дата)г., конец срока (дата)г., отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в порядке ст. 175 УИК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата)г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отбыл более ? назначенного срока наказания. Взысканий не имеет, имеет поощрения, возместил причиненный ущерб, раскаивается в совершенном деянии и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Заключил брак, принимает активное участие в общественной жизни. Желает условно-досрочно освободиться. К труду, как к средству исправления относится добросовестно. Замечаний по работе со стороны администрации не имеет. Полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделан на основании представленных материалов дела, в том числе в части личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин