Апелляционное постановление № 22-869/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-869/2017

Судья Гасюков А.И. Дело №22-869


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

осужденной ФИО2 и ее защитника Потаповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Кириллиной Ю.В. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

-7 ноября 2011 года (с учетом постановления от 8 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущих приговоров от 28 октября 2011 года и 7 ноября 2011 года, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 2 декабря 2015 года,

осуждена:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен с 25 апреля 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 85 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место ДАТА 1. Она же осуждена за тайное хищение чужого имущества ДАТА 2 и за покушение на тайное хищение чужого имущества ДАТА 3. Преступления совершены в г.Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Кириллина Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая квалификации содеянного, автор полагает, что суд в недостаточной степени учел значение установленных по делу смягчающих обстоятельств. Это обращения с повинной, раскаяние и признание вины по всем эпизодам, возмещение ущерба по одному из них, положительные характеристики по месту жительства, где ФИО2 проживала с матерью и ребенком. Такие обстоятельства следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По месту отбывания наказания ФИО2 также характеризуется положительно, потерпевшая ФИО1 не настаивала на назначении строгого наказания. Осужденная имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать – пенсионерку, страдает ДИАГНОЗ 1, не нарушала подписку о невыезде, совершила преступления небольшой и средней тяжести. Назначенное наказание является излишне суровым, не способствует исправлению осужденной, что возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная заявила аналогичное защитнику требование и полагает, что ей назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Перечислив установленные приговором смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности, ФИО2 дополнительно просит учесть, что ее малолетний сын вынужден пребывать под опекой бабушки, являющейся пенсионером. Она компенсировала потерпевшей стоимость одной из похищенных шуб, признала исковые требования и имеет намерение компенсировать ущерб от хищения другой шубы. Учитывая всю совокупность таких обстоятельств, наказание за каждое преступление, как и назначенное по их совокупности, должно быть менее суровым. Кроме того ФИО2 полагает, что по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств следует признать сведения о состоянии ее здоровья, т.к. она страдает как ДИАГНОЗ 2, так и ДИАГНОЗ 1, ДИАГНОЗ 3. С учетом тех же обстоятельств ФИО2 полагает, что суд должен был воспользоваться своим правом и назначить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока, несмотря на наличие рецидива.

Государственным обвинителем Седовой М.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник Потапова Н.А. поддержали доводы жалобы, а прокурор Фролов О.Э. счел необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие обстоятельства, включая признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам, а также возмещение ущерба по эпизоду от ДАТА 2, наличие малолетнего ребенка и сведения о состоянии здоровья осужденной нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводу жалобы, признаков активного способствования раскрытию либо расследованию преступлений действия ФИО2 не содержат.

Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО2, совершившей несколько преступлений средней и небольшой тяжести, имея судимость за тяжкое преступление. Рецидив в ее действиях определен правильно и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания за покушение на преступление приняты во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 нет, т.к. прослеживается стойкая антиобщественная направленность ее поведения, явная склонность к хищениям, а ее исправление невозможно без изоляции от общества. Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, признания его условным не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовно – процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела не нарушен, оснований для отмены приговора нет. Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Разрешение гражданского иска соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев