Решение № 2-5139/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-5139/2023;)~М-4260/2023 М-4260/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-5139/2023

Дело 2-54/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО7

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО7

С участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО7

25 января 2024 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что "."..г. ФИО7 стал участником ДТП, которое произошло в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> результатам осмотра места ДТП и на основе ложных показаний второго водителя а/м ФИО7 А. Б. было вынесено постановление №..., которым заявитель был признан виновным в совершении этого ДТП. Однако, решением Волжского городского суда от "."..г. №... постановление было полностью отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, вина ФИО7 за совершение указанного ДТП не была доказана. №... в результате произошедшего ДТП получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... от "."..г. в АО «АльфаСтрахование». В связи с вышеизложенными обстоятельствами "."..г. ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках заключенного договора ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ-40 «Закона об ОСАГО» и Правилами страхования. По направлению финансовой организации "."..г. представителем ИП ФИО7 была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца. Таким образом, истец выполнил свою обязанность и а/м был представлен для осмотра. Согласно экспертному заключению №... от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от "."..г. №...). Финансовая организация не предоставляла истцу результаты проведенной по её инициативе независимой экспертизы, поэтому истец на момент поступления денежных средств полагал, что полная стоимость восстановительного ремонта в размере №.... была рассчитана без учета износа. Не согласившись с односторонним решением ответчика, который произвел частичную страховую выплату вместо организации проведения восстановительного ремонта, "."..г. в адрес финансовой организации было направлено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере №... а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Ответным письмом от "."..г. №... финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. Финансовая организация отказалась произвести доплату до полной суммы страхового возмещения, свой отказ ответчик обосновывает отсутствием доказательств невиновности истца в произошедшем ДТП. "."..г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскать с финансовой организации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 85700,00руб. и неустойку. Решением финансового уполномоченного от "."..г. отказано в удовлетворении требований заявителя по тем же основаниям, что и со стороны финансовой организации. При этом из решения финансового уполномоченного истцу стала известна стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет №... за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета №... день просрочки до дня исполнения решения суда (на "."..г. неустойка составляет №... руб.), компенсацию морального вреда в размере №...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в №...

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, где просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <адрес>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере №...

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и комплектом документов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... установлена обоюдная вина участников ДТП. В решении указано: «…имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, в судебном заседании устранить не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств как подтверждающих доводы должностного лица, так и доводы заявителя…». При этом в действиях второго водителя ФИО7 А.Б. нарушений ПДД не установлено, то есть, имеет место обоюдная вина. В заявлении о страховом случае в п. 4.1, связанном с организацией восстановительного ремонта истец в двух графах отметил: «не согласен»; также был заполнен п. 4.2. : «Прошу осуществить страховую выплату на банковские реквизиты)». Заявление подписано собственноручно истцом. "."..г. был произведен осмотр повреждений автомобиля «Ниссан Алмера», г/н №..., что подтверждается актом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - <адрес>. "."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере №...., что составляет 50% от суммы страхового возмещения В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-72050/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства обоюдности вины установлены вступившим в законную силу решением суда от "."..г.. Исковые требования относительно взыскания с АО «АльфаСтрахование», суммы страхового возмещения без учета износа существенно противоречит нормам материального права, а именно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные объяснения по делу. Решением финансового уполномоченного №У-23-72050/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 А.Б. и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО7 транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 А.Б. на момент ДТП застрахована в №... серии ААС №....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... постановление №... отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление №....

"."..г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П (далее – Правила ОСАГО).

В этом же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составляет акт осмотра.

"."..г. с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному №...

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере №...% от суммы причиненного ущерба с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО7 направил в адрес страховой организации заявление (претензию) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере №...., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» отказало представителю истца в удовлетворении претензии, заявив, что страховое возмещение выплачено с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

"."..г. ФИО7 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-72050/5010-003 от "."..г. ФИО7 в удовлетворении требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п «д» п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также поскольку степень вины участников ДТП от "."..г. не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях; так как. страховое возмещение выплачено в срок, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения признано не подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного решения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении истцу страховщиком и финансовым уполномоченным разрешен на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении ФИО7 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть, степень вины участников ДТП ФИО7 и ФИО7 А.Б. не установлена.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, но в пределах максимальной суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации; действия водителя ФИО7 А.Б. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из экспертного заключения №... также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от №...

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Система», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 735-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, доплата страхового возмещения должна составлять №...

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не нарушило права потребителя ФИО7 суд пришел к выводу, что страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в установленный законом срок.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО7, оплатив его услуги в размере 20000,00 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму №....

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения гражданского дела по существу определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО7

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы с подробным указанием стоимости производства судебной экспертизы. ФИО7 обязанность по оплате проведенной экспертизы исполнена в размере 37000,00 руб.

Указанные расходы АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.98 ГПК РФ обязано возместить истцу.

Требование ФИО7 возместить ему комиссию банка в №.... суд считает излишним, поскольку истец мог выбрать другой способ оплаты, который бы не привел к этим затратам.

В то же время заявление ООО «Эксперт Система» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 5030,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с №....В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере №...

ООО «Эксперт Система» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(27.01.24г.-28.01.24г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела 2-54/2024

34RS0№...-02