Решение № 2-28/2019 2-28/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен районный коэффициент в размере 1,15 к денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячная надбавка за собые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Вместе с тем, истцом ответчику за июнь и июль 2016 года выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> ему не полагалась, выплачена ему излишне и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные к ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, и просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по воинской должности и районный коэффициент 1,15 к денежному довольствию.

Как видно из расчетных листов ответчика за июнь и июль 2016 года, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ему за эти месяцы начислена в размере 50 процентов от оклада по воинской должности.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как видно из исследованных судом доказательств, в июне и июле 2016 года ФИО2, вопреки установленной командиром воинской части надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов от оклада по воинской должности, таковая, действительно, выплачивалась в размере 50 процентов от оклада по воинской должности, а также на нее начислялся районный коэффициент в размере 1,15 к денежному довольствию.

В этой связи суд отмечает, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не представившего, кроме того, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств наличия счетной ошибки и добросовестности его действий, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства, не были ему положены и подлежат возврату истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев