Апелляционное определение № 33А-16927/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2025-003587-64 Дело № 33а-16927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконным решения, обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что 28.03.2025 обратился в отделение №1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2025 автомобиля RENAUTLT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, VIN <***> с присвоением транспортному средству сохраненного государственного регистрационного знака <***>

28.03.2025 административному истцу отказано в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, в проведении регистрационных действий на основании пункта 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с представлением документов, не соответствующих требованиям пункта 28 Административного регламента, а именно, в связи с предъявлением к регистрационным действиям государственного регистрационного знака, выставленного в розыск.

Административный истец, полагая, что законных оснований для отказа в регистрации транспортного средства у административного ответчика не имелось, просил суд признать незаконным отказ Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в регистрационных действиях от 28.03.2025 и обязать произвести государственную регистрацию транспортного средства RENAUTLT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, VIN <***>, с присвоением транспортному средству сохраненного государственного регистрационного знака <***>, а в случае его аннулирования – изготовить и присвоить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что принятое административным ответчиком решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2013 года, государственный регистрационный знак <***>, регистрация которого была аннулирована, изъято у административного истца в рамках уголовного дела. Административный истец полагал, что на основании ходатайства дознавателя об аннулировании государственного регистрационного учета указанного транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака <***> за ФИО1, данный регистрационный знак подлежал сохранению за административным истцом. Однако ходатайство дознавателя в нарушение требований действующего законодательства не было рассмотрено.

Податель жалобы обращает внимание на нарушение Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Ростовской области пункта 51 Приказа МВД от 24.11.2008 № 1001, предусматривающего обязанность по направлению собственнику (владельцу) транспортного средства письменного уведомления с указанием причин и оснований аннулирования (прекращения) регистрации транспортного средства.

Заявитель полагает, что такое уведомление ему не было направлено, в результате чего он не был осведомлен о действиях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области и не имел возможности выразить волеизъявление о сохранении государственного регистрационного знака за собой.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Данелия Э.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, судебная коллегия не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 г. выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2025 (л.д. 22).

28.03.2025 ФИО1 обратился в отделение № 1 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением №130910210 об осуществлении государственной регистрации указанного автомобиля с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака <***> (л.д. 20).

28.03.2025 административному истцу отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 32 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, со ссылкой на пункт 28 Административного регламента, в связи с представлением документов, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию, а именно, в связи с предъявлением к регистрационным действиям государственного регистрационного знака, выставленного в разыскные учеты (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что на обращение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО12 дан ответ от 19.03.2025 №3/256101643114 о том, что 31.08.2016 заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ранее зарегистрированного за административным истцом, в связи с изменением маркировки (идентификационного номера) данного транспортного средства, что установлено на основании представленной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области справки об исследовании № 27/5623 от 30.11.2015 (л.д. 21).

08.09.2016 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 направлено уведомление (исх. № 30/Р/1-1410288) о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, необходимости сдачи государственного регистрационного знака <***>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 44).

В связи с тем, что ФИО1 государственный регистрационный знак <***> в подразделение Госавтоинспекции не был сдан, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела, 31.08.2016 указанный государственный регистрационный знак выставлен в розыск. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д. 62).

Судом первой инстанции также установлено, что административный истец в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о хранении государственного регистрационного знака <***> не обращался.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ должностного лица соответствует действующему законодательству, следовательно, прав и законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Единый порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 32 (32.1-32.5) Административного регламента основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: невыполнение требований пункта 28 Административного регламента; отсутствие документов, необходимых для представления государственной услуги, предусмотренных пунктом 27 Административного регламента; наличие в представленных документах записей, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; для физического лица - наличие двух и более ранее поданных заявлений, по которым отсутствует результат предоставления государственной услуги, для индивидуального предпринимателя или юридического лица - наличие двадцати и более ранее поданных заявлений, по которым отсутствует результат предоставления государственной услуги.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, действовавших в период спорных отношений (аннулирования регистрации транспортного средства ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак <***>, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Положениями пункта 51 указанных Правил было закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

При этом пунктом 42 указанных Правил было установлено, что по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Выдача таких регистрационных знаков осуществляется регистрационным подразделением, где хранятся сданные регистрационные знаки, на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные за владельцем транспортные средства. Срок хранения знаков не должен превышать 180 суток. После окончания срока хранения они подлежат повторной выдаче. Выдача указанных регистрационных знаков осуществляется в хронологическом порядке их учета.

Учитывая, что решением заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 31.08.2016, не оспоренным административным истцом в установленном законом порядке, регистрация транспортного средства ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, была аннулирована, указанный государственный регистрационный знак подлежал сдаче в подразделение Госавтоинспекции и утилизации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Установив, что государственный регистрационный знак <***> не был сдан ФИО3 в подразделение Госавтоинспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный регистрационный знак обоснованно выставлен в розыск.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось оснований для хранения государственного регистрационного знака <***> ввиду отсутствия волеизъявления ФИО3, выраженного в соответствующем заявлении, поданном в подразделение Госавтоинспекции в установленном порядке.

При этом выданная ФИО3 дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 справка от 17.12.2015 № Доз 568 по факту изъятия автомобиля двойника марки ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, содержащая просьбу об аннулировании государственной регистрации указанного транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака <***> за ФИО3, основанием для хранения государственного регистрационного знака не является, поскольку дознаватель не является лицом, уполномоченным на подачу такого заявления в подразделение Госавтоинспекции от имени административного истца, так как данным правом обладает только собственник (владелец) транспортного средства.

Более того, на момент принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ROVER RANGE ROVER VOGUE, срок хранения государственного регистрационного знака составлял 180 суток, в течение которого закон гарантировал заявителю право присвоить при регистрации нового транспортного средства сохраненный государственный регистрационный знак.

Пунктом 45 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, действующих в настоящее время, такой срок составляет 1 год.

Данный срок является пресекательным и продлению не подлежит, следовательно, объективные причины, по которым административный истец пропустил установленный срок, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2025 по делу № 30-КАД25-2-К5.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что с момента принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ROVER RANGE ROVER VOGUE и до момента обращения административного истца в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о государственной регистрации транспортного средства RENAULT SANDERO с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака <***>, прошло более восьми лет, в течение которых административный истец не обращался в органы Госавтоинспекции по вопросу сохранения за ним спорного государственного регистрационного знака.

Установив, что отказ в проведении регистрационного действия соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и возложения на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства RENAUTLT SANDERO, 2017 года выпуска, с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака <***>

Указанные выводы суда первой инстанции по существу административного дела судебная коллегия считает правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененных судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела, поскольку выставление номерного знака в разыскные учеты на момент обращения административного истца с заявлением о совершении регистрационных действий подтверждает наличие оснований отказа в регистрационных действиях, предусмотренных Законом № 283-ФЗ, в связи с несоответствием регистрационных данных. При этом согласно приведенному правовому регулированию право сохранения регистрационного номерного знака должно соотноситься с обязанностью соблюдения порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: М.И. Лазарева

Ю.А. Чернобай