Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело № 2-2125/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ24 и ФИО2 был заключен кредитный договор * от 29.12.2006 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, после обращения Банка в суд, было вынесено решение суда от 05.03.2013 года, согласно которому в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 476 руб. 54 коп. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство * от 21.05.2013 года в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.09.2017 года установлено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Учитывая, что ФИО1 были исполнены обязательства ФИО2 по кредитному договору перед Банком, денежные средства в размере 184 093 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 года по 20.02.2018 года в размере 23 541 руб. 05 коп.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору * от 29.12.2006 года сумму в размере 184 093 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 541 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 5 276 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.03.2013 года, вступившего в законную силу 11.04.2013 года, постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * от 29 декабря 2006 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 890 595 руб. 84 коп., в том числе 800 595 руб. 84 коп. – задолженность по кредиту и процентам, 90 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 105 руб. 96 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 182 476 руб. 54 коп., в том числе 132 476 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту и процентам, 50 000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в долевом порядке по 1 616 руб. 51 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.03.2013 года установлены обязательства ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по оплате в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 182 476 руб. 54 коп., в том числе 132 476 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту и процентам, 50 000 руб. – пени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства *, возбужденного 21.05.2013 года в отношении должника ФИО1 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается платежными документами на общую сумму 184 093 руб. 05 коп. денежные средства были удержаны в полном объеме с истицы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 являясь солидарным поручителем по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ24 погасила задолженность, взысканную по кредитному договору * от 29 декабря 2006 года. ФИО1 в ходе исполнительного производство выплачено 184 093,05 руб. Поскольку соглашением сторон доли сопоручителей не были определены и они несли солидарную ответственность, то требования ФИО1 о взыскании суммы выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту в размере 184 093,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Согласно, представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 года по 20.02.2018 года в размере 23 541 руб. 05 коп.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд находит правильным. Свой расчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2018 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя: консультации заказчика по поставленным вопросам, выработка позиции по делу, составление искового заявления от имени заказчика к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору (п. 1.1 договора). Общая стоимость услуг оказываемых исполнителем по данному договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора). В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от 20.01.2018 года на сумму 10 000 руб.

С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема оказанных услуг, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 207 634 руб. 10 коп., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 276 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности, погашенной по кредитному договору * от 29.12.2006 года в размере 184 093 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 541 руб. 05 коп., судебные расходы – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер