Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-295/2017;)~М-274/2017 2-295/2017 М-274/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО Пища Т.Д., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего С.В.В. к администрации МО Горковское и МУП «Партнер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района ЯНАО, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации МО Горковское и МУП «Партнер» о взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащей муниципальному образованию Горковское спортивной площадки по <адрес> ЯНАО, контроль за техническим состоянием которой осуществляет МУП «Партнер» произошло падение ворот для мини-футбола, в результате чего несовершеннолетний С.В.В. получил травму. Причиной падения ворот явилось отсутствие крепления ворот.

В судебном заседании прокурор Пищ Т.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в заявлении основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего С.В.В. – ФИО2 в судебном заседании иск прокурора поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что ребенок в результате полученной травмы находился на стационарном лечении около трех недель, был прооперирован. После выписки из больницы, он не мог читать, поскольку у него двоилось в глазах. До настоящего времени С.В.В. по состоянию здоровья не посещает школу и вынужден обучаться дома.

Представитель администрации МО Горковское и МУП «Партнер» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие виновных действий (бездействия) ответчиков, находящихся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем. Указывал, что несчастный случай произошел в результате неосторожных действий подростка, который находился на перекладине ворот и спрыгнул, а также действий самого потерпевшего, который пытался поймать падающие ворота. Кроме этого, полагал, что вопрос о компенсации С.В.В. морального вреда, не может разрешаться судом до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в связи с несчастным случаем в отношении должностных лиц администрации муниципального образования Горковское.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивной площадки по <адрес> ЯНАО, произошло падение ворот для мини-футбола, в результате чего несовершеннолетний С.В.В. получил травму.

Прокурором суду предоставлены копии материалов уголовного дела, находящегося в производстве СО по Шурышкарскому району СУ СК РФ по ЯНАО, возбужденного по факту халатности должностных лиц администрации муниципального образования Горковское по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в связи указанным выше несчастным случаем.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения названного уголовного дела, поскольку это допустимо лишь в том случае, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, а установление конкретных виновных лиц в предмет доказывания по настоящему делу не входит, доводы о том, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

На основании представленных материалов уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из истории болезни (л.д.), а также заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.) С.В.В. в результате падения ворот были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы справа, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса несовершеннолетних С.В.В. и Н. (л.д.) следует, что падение ворот произошло после действий Н., который по сетке залез на ворота и сел на верхнюю перекладину, а затем спрыгнул на площадку перед воротами. Из протокола освидетельствования (л.д.) следует, что масса Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32.05 кг.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков не оспаривались.

Из справки главы МО Горковское от 23.08.2017 года следует, что полномочия собственника и финансирование содержания спортивной площадки, расположенной по <адрес>, осуществляет администрация МО Горковское (л.д.).

Строительство спортивной площадки осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Строй-союз» по заключенному с администрацией МО Горковское муниципальному контракту от 15.08.2013 года №-СП (л.д.). Работы по оборудованию спортивной площадки были приняты заказчиком по акту КС-02 от 12.11.2013 года (л.д.).

Пунктом 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации государством гарантируется охрана здоровья детей.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и формированию у них навыков здорового образа жизни органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией создают благоприятные условия для осуществления деятельности физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей.

Одним из основных принципов законодательства о физической культуре и спорте является обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации").

В силу ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно- оздоровительные и спортивные. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст, спортивное оборудование и инвентарь должны соответствовать требованиям безопасности, установленным в нормативной документации на них (п. 6.2); спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь, подлежащие обязательной сертификации, должны быть сертифицированы в установленном порядке (п.п. 6.3); спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь, не подлежащие обязательной сертификации, должны иметь документ изготовителя, подтверждающий их пригодность и безопасность применения (п. 6.4).

При оказании спортивных услуг к факторам риска в соответствии с ГОСТ Р 52025-2003, «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (в редакции от 18.03.2003 г.) относят травмоопасность, пожароопасность, биологические факторы, воздействие окружающей среды, физические перегрузки, специфические факторы риска, прочие факторы (п. 4.3). Текущие проверки обеспечения безопасности потребителей спортивных услуг проводят в соответствии с планами и графиками технических осмотров физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений (спортзалов, тренажерных залов, игровых залов и помещений, бассейнов, открытых и закрытых спортивных и игровых площадок и др.), трасс, маршрутов, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, проверок безопасности проведения занятий, тренировок, соревнований, медицинского обеспечения (п. 5.1). Для контроля безопасности обслуживания потребителей спортивных услуг используют следующие методы: визуальный - осмотр физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, трасс, маршрутов, спортивного оборудования, тренажеров, инвентаря и т.д.; инструментальный контроль - измерение состояния воздуха, воды, технического состояния спортивного оборудования, снаряжения, инвентаря и т.д. (п. 5.2).

С учетом требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования действующих национальных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, являются обязательными как для производителей спортивного инвентаря, так и для лиц, осуществляющих его эксплуатацию.В нарушение указанных требований закона, при заключении муниципального контракта от 15.08.2013 года № 1-СП в его условия не были включены требования о соответствии оборудования площадки для мини-футбола приведенным выше национальным стандартам в части, касающейся безопасности для жизни и здоровья граждан, а после приемки у подрядчика, строительная площадка была введена в эксплуатацию без проверки на предмет безопасности для граждан в порядке, установленном п. 5 ГОСТ Р 52025-2003 (в редакции от 18.03.2003 г.)

Приказом Росстандарта от 20.08.2013 N 531-ст с 01.01.2014 года введены в действие Изменения N 1 в ГОСТ Р 52025-2003, в соответствии с которыми оценку требований безопасности инструментальными методами при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта осуществляют испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в установленном порядке, в пределах области аккредитации (п. 5.1); Оценка требований безопасности при оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на объектах спорта проводится путем исследований (испытаний) и измерений на объекте спорта и включает в себя: - оценку технического состояния спортивного инвентаря и оборудования; - оценку крепления и устойчивости спортивного оборудования (п. 5.2.).

Суду ответчиками не представлено доказательств проведения в соответствии с указанными требованиями испытаний крепления и устойчивости эксплуатируемых на спортивной площадке по <адрес> ворот для мини-футбола.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 309 единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 дополнен разделом 9615 «Инвентарь для спортивных игр: Ворота для футбола; Ворота для гандбола; Ворота для мини-футбола". Указанные изменения вступили в действие с 01.01.2016 года.

С 01.01.2015 года Приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 1270-ст введен в действие ГОСТ Р 55665-2013. «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности".

Таким образом, эксплуатируемые на спортивной площадке по <адрес> ворота для мини-футбола подлежали проверке на предмет соответствия требованиям безопасности по методике, установленной ГОСТ Р 55665-2013.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 55665-2013 «Функциональные требования» конструкция ворот должна закрепляться в установочных гильзах, забетонированных в грунт (тип 1, рисунок 1), либо иметь устройство защиты от опрокидывания (тип 2, рисунок 2).

Как следует из материалов дела, на момент происшествия расположенные на спортивной площадке по <адрес> ворота для мини-футбола не имели крепления к грунту либо устройства защиты от опрокидывания.

В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 55665-2013. Методы испытаний, ворота для мини-футбола подлежат обязательной проверке на прочность и устойчивость. Испытания на устойчивость производятся в соответствии с приложением Б, согласно которого при испытаниях к середине перекладины прикладывают сосредоточенную горизонтальную нагрузку (1100±50) Н и выдерживают в течение (60+10) с. При приложении горизонтальной испытательной нагрузки ворота не должны опрокидываться или скользить.

Суду представлена копия протокола следственного эксперимента от 29.10.2017 года (л.д.), в ходе которого была проведена проверка ворот для мини-футбола на спортивной площадке по <адрес> на устойчивость в соответствии с приведенной выше методикой. К перекладине ворот была приложена горизонтальная нагрузка массой 112 кг., что соответствует (1100±50) Н. Ворота опрокинулись через 1,1 сек. При приложении горизонтальной нагрузки массой 29 кг. – ворота упали через 1.97 сек.

На основании данного эксперимента суд приходит к выводу о несоответствии ворот для мини-футбола на спортивной площадке по <адрес> требованию устойчивости, поскольку они не выдерживают предусмотренных методикой испытаний нагрузок. Более того, опрокидывание ворот происходит и при меньших нагрузках (29 кг.)

Судом с целью проверки расположенных на спортивной площадке по <адрес> ворот для мини-футбола на предмет соответствия требованиям безопасности, установленным действующими национальными стандартами, была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19.12.2017 г., выполненного экспертом-товароведом АНО «Бюро товарных экспертиз» (л.д.) оценить соответствие ворот требованию устойчивости в соответствии с положениями ГОСТ Р 55665-2013 на основании представленного протокола следственного эксперимента невозможно, поскольку испытания проводились при отрицательных температурах, тогда как п. 4.2 ГОСТ Р 55665-2013 гласит «при проведении проверки в лабораторных условиях ворота должны быть выдержаны не менее 1 ч при температуре (20±5)°С.».

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку экспертом не приведено научного обоснования влияния температуры окружающего воздуха на устойчивость ворот.

Судом для дачи консультаций в качестве специалиста была привлечена руководитель Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4, которая пояснила суду, что содержание представленного суду протокола следственного эксперимента соответствует требованиям методики испытаний на устойчивость, установленной ГОСТ Р 55665-2013, указав, что указанные испытания могут проводиться на открытом воздухе и при отрицательных температурах окружающего воздуха, поскольку на устойчивость ворот эти факторы не влияют.

Также судом перед экспертом ставился вопрос о способности ворот для мини-футбола, соответствующих требованиям безопасности, установленным действующими национальными стандартами обеспечивать устойчивость в ситуации, предшествовавшей падению ворот при установленных судом обстоятельствах происшествия – прыжок ребенка массой 32.05 кг. с перекладины ворот на площадку перед воротами.

По данному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что ворота в этой ситуации могли не обеспечить устойчивость сославшись лишь на то, что предусмотренная ГОСТ Р 55665-2013 информационная табличка должна содержать предупреждение об опасности: «не залезать на сетку или раму ворот».

Суд не может принять во внимание указанный вывод эксперта, поскольку он основан на предположениях и не учитывает установленную на основании приведенного выше протокола освидетельствования массу Н. (32.05 кг.), а также требования ГОСТ Р 55665-2013 о предельных нагрузках при испытании на устойчивость (1100±50) Н, что соответствует 112 кг.

Для суда является очевидным тот факт, что ребенок массой 32.05 кг., свободно спрыгнув с перекладины ворот на площадку перед воротами, не мог создать для конструкции ворот нагрузку, превышающую пределы, установленные приведенной выше методикой испытаний, поскольку при этом не происходило воздействия на конструкцию ворот каких-либо других нагрузок, кроме тех которые создавались массой тела Н..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной падения ворот для мини-футбола ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивной площадки по <адрес> и причинения травмы несовершеннолетнему С.В.В. стало несоответствие ворот требованиям безопасности, установленным действующими национальными стандартами, которые в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан являются обязательными для применения как производителями спортивного оборудования, так и эксплуатирующими его лицами.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что причиной несчастного случая стали действия Н. и самого потерпевшего, который пытался поймать падающие ворота. Также суд не находит оснований для вывода о том, что данные действия сколько-нибудь существенно способствовали причинению вреда. Описанные действия детей не являлись экстраординарными, а конструкция ворот, как указано выше, должна обеспечивать их устойчивость в данной ситуации.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан возникает в случае установления вины органов местного самоуправления или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования Горковское, осуществляя эксплуатацию спортивной площадкой по <адрес>, не приняла меры необходимые для предотвращения травматизма при эксплуатации расположенного на данной площадке оборудования. Бездействие органа местного самоуправления в данном случае стало непосредственной причиной несчастного случая, в результате которого несовершеннолетний С.В.В. получил травму.

Указанные выводы являются основанием для предоставления несовершеннолетнему С.В.В. судебной защиты путем возложения на администрацию муниципального образования Горковское обязанности компенсировать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с полученной травмой головы.

При этом суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности в виде компенсации морального вреда МУП «Партнер», поскольку данная организация не является собственником, балансодержателем или лицом, осуществляющим эксплуатацию спортивного оборудования, расположенного по <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Горковское от 04 июля 2016 года № 118-р (л.д.) МУП «Партнер» определено в качестве организации, ответственной за периодические осмотры и проверку технического состояния игровых и спортивных площадок на территории <адрес>. Данная организация не имела полномочий на проведение испытаний оборудования спортивной площадки на предмет соответствия требованиям безопасности, внесение каких-либо изменений в конструкцию, ввод в эксплуатацию либо прекращение эксплуатации спортивной площадки.

При определении суммы компенсации суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года.

По вине администрации МО Горковское несовершеннолетний С.В.В., получив опасную для жизни травму, испытал физические и нравственные страдания в виде боли и чувства страха за свою жизнь.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых несовершеннолетнему С.В.В. были причинены физические и нравственные страдания, степень тяжести полученных травм и данные о возрасте потерпевшего, суд находит справедливой сумму компенсации в 160 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с администрации МО Гороковское подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Горковское в пользу С.В.В. 160 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации муниципального образования Горковское государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Горковское «Партнер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2018 года