Апелляционное постановление № 22-767/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-767/2017

КОПИЯ

Дело №22–767/2017 Судья Шаймердянов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Шиловой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

22.10.2007г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления) УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 31.12.2010г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 1 день;

18.01.2012г. по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 30.04.2015г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевших И.И., О.М., А.П.) на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевших А.Е., Т.С., А.Г., О.Н., Н.А., В.Н., Е.А., Д.В., К.М., С.С.) на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего М.В.) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2012г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2012г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 октября 2016 года по 23 января 2017 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, прокурора Байбиковой Д.В. об изменении приговора в части возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; десять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что назначенное приговором наказание является суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные характеризующие личность. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайкин А.И. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной о совершенных преступлениях, способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинений потерпевшим.

Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении ФИО1 наказания наличие заболевания, возраст матери, признание заявленных исковых требований, намерение принять меры для реального возмещения ущерба потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом также учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета и снижения срока наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.ст.73,64 УК РФ или изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ряд преступлений ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2012г., суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, с применением мотивов, с которыми следует согласиться, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего Н.А.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

По данному уголовному делу потерпевшим Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате кражи, на общую сумму **** рублей, а также о возмещении **** рублей за восстановление похищенных документов (т.2 л.д.196).

Исковые требования потерпевший Н.А. поддержал в судебном заседании.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что в результате кражи потерпевшему Н.А. был причинен ущерб в сумме **** рублей. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, принятое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Н.А. **** рублей суд первой инстанции никак не мотивировал.

Несмотря на признание осужденным исковых требований Н.А., решение суда по гражданскому иску обоснованным признать нельзя, поскольку оно противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах размер взыскания материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего Н.А. подлежит уменьшению до **** рублей, то есть размера ущерба, установленного приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер взыскания материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.А. до ****) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов