Апелляционное определение № 33А-15613/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 23RS0029-01-2025-001035-70

№ 33а-15613/2026

№ 2а-1570/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Смирнова Е.А., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО пансионат «Чайка» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности Лень М.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просила признать бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи незаконным, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........, признать незаконными и аннулировать сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером ........, внесенные на основании межевого плана, изготовленного в 2012 году кадастровым инженером ...........9

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между муниципальным образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ...........10 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) ........, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатора земельный участок, площадью 2615 кв.м., расположенный по адресу: ............ в микрорайоне Лазаревское для строительства туристической деревни в территориальной зоне ЖК, категория земель-земли населенных пунктов, сроком до ...........

Постановлением администрации города Сочи от .......... ........ утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для строительства туристической деревни.

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от .......... ........-р предварительно согласовано место размещения туристической деревни по ул. ............ .............

.......... на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участкам от .......... ........ право аренды перешло ФИО2

При этом, согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» информация о заключении договора аренды от .......... ........ с муниципальным образованием город-курорт Сочи в отношении земельного участка площадью 2615 кв.м. в установленном законом порядке отсутствует.

ФИО2 для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

При составлении межевого плана, кадастровым инженером ...........11 были выявлены наложения границ земельных участков соседних землепользований, а именно границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ пересекают границы земельного участка ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, ФИО2 указывает, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также ........ нарушает права истца на пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды.

Давая оценку оспариваемому бездействию органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные положения содержались в частях 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в редакции, действовавшей до ..........

Судом первой инстанции установлено, что в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края учтены земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные участки имеют установленные границы.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Чайка Премиум Плюс» на основании постановления администрации города Сочи от .......... ........ заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от .......... ......... В аренду предоставлен земельный участок площадью 24 403 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............ с видом разрешенного использования: - «для эксплуатации зданий, сооружений и строительства аквапарка». Срок действия договора установлен до ...........

Согласно постановлению Главы города Сочи от .......... ........ между администрацией города Сочи и ООО «Лазаревский пансионат отдыха «Чайка» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) ........ (........) от ........... В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 2 716 кв.м, расположенный по адресу: ............, с видом разрешенного использования - «занимаемый зданиями и сооружениями».

Вместе с тем, между ООО «Лазаревский пансионат отдыха «Чайка» и ООО «Оздоровительный комплекс «Чайка» заключен договор от .......... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В связи с регистрацией .......... муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером ........ между администрацией города Сочи и ООО «Оздоровительный комплекс «Чайка» заключено дополнительное соглашение ........ от .......... к договору аренды от .......... ........, которым был изменен номер договора аренды с «........» на «........».

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалах административного дела правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами ........ ........ является муниципальное образование город-курорт Сочи. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ является сквер. Земельные участки сформированы на основании решения органа местного самоуправления.

Фактические границы (конфигурация), местоположение и площадь земельного земельных участков с кадастровыми номерами ........ утверждены органом местного самоуправления, интересы смежных землепользователей и заинтересованных лиц в проведении кадастровых работ не нарушены, согласование границ земельных участков соответствует порядку, установленному федеральным законом (п.п. 2,3 ст. 39 221-ФЗ).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от .......... (дело ........) административное исковое заявление прокурора Лазаревского района г. Сочи к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, о признании незаконным бездействия удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушения земельного законодательства, указанных в представления прокурора Лазаревского района г. Сочи от .......... исх. ........ «Об устранении нарушений земельного законодательства».

Суд обязал администрацию города курорта Сочи устранить допущенные нарушения закона, указанные в представлении прокурора Лазаревского района г. Сочи от .......... исх. ........ «Об устранении нарушений земельного законодательства».

При рассмотрении указанного административного дела было установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Лазаревского района города Сочи проверки по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ ...........12 в 2012 году изменены границы земельного участка без согласования с собственником земельного участка - администрацией г.Сочи. Также в ходе проверки выявлен факт изменения границ муниципального земельного участка с кадастровым номером ........, арендатором которого является ООО «Чайка Премиум плюс».

По данному факту в адрес главы администрации города-курорта Сочи через прокуратуру г. Сочи внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 30.09.2019 исх. № 7-01/11-7284.

Главой администрации г. Сочи дано поручение директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ...........13 организовать рассмотрение представления, принять меры и подготовить ответ.

По результатам рассмотрения настоящего представления администрацией г. Сочи дан ответ за исх. ........ .......... об удовлетворении требований прокурора и принятии мер по устранению нарушений, путем направления претензии в адрес ...........12 Также в ответе на представление указано, что в случае не устранения нарушений земельного законодательства в установленный срок, администрацией г. Сочи будут приняты меры по расторжению договора аренды земельного участка в судебном порядке.

В ноябре 2019 года в адрес ...........12 направлена претензия исх. ........ от ...........

.......... в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи поступил ответ на претензию ........ от .......... «Об устранении нарушений договора аренды земельного участка» о том, что требования претензии являются необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от .......... (дело ........) в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к ...........12 о расторжении договора аренды о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 2 716 кв.м., расположенного по адресу: ............ отказано.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от .......... по делу ........ в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ...........12 о взыскании суммы долга за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ по договору аренды от .......... ........, а также о расторжении указанного договора отказано. Встречное исковое заявление ...........12 к администрации города Сочи о признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого размер арендной платы установлен п. 2.2 договора аренды определяется в соответствии с отчетом и составляет 1 314 924 руб. в год, а также об обязании установить размер годовой арендной платы и произвести перерасчет арендных платежей удовлетворено.

Таким образом, судами дана правовая оценка, правомерности земельного участка с кадастровым номером ........

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановления администрации города Сочи ........ от .......... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для благоустройства озелененных территорий по улице ............ в ............» постановление администрации города Сочи от .......... ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства туристической деревни, в устье ............ в ............ с целью проведения торгов» отменено.

Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 895 кв.м., образованного из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов ........ и ........ по улице ............ в ............, расположенного в границах территории исторического поселения регионального значения, в водоохранной зоне Черного моря, в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в территориальной зоне «ЖК», категория земель - земли населенных пунктов.

Установлен вид разрешенного использования формируемого земельного участка - «сквер».

На основании указанного постановления администрации города Сочи ........ от .........., .......... был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: ............, ул. ............, с присвоением кадастрового номера ........ вид разрешенного использования - сквер.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе указанные вступившее в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности Лень М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Е.А. Смирнов