Апелляционное определение № 33-4157/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Флоря Д.В. УИД 57RS0023-01-2025-002919-94

Дело № 33-4157/2025; № 2-3890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 взял у истца 103 тонны лома черных металлов, о чем составил расписку, согласно которой обязался вернуть его не позднее <дата> Обязательства ответчиком не исполнены. Стоимость лома на момент его возврата составляла <...> за 1 кг.

Поскольку обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец вынужден был обратиться за судебной защитой.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования утонила, указав, что на момент возврата одолженного сырья стоимость лома черных металлов составляла <...> за тонну, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости лома, в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что наличие долга в виде лома металла подтверждается распиской.

Приводит доводы о том, что сторона ответчика не оспаривала отсутствие договора займа в виде лома металла.

Полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании денежных средств в размере стоимости металла, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 <дата> передал ФИО2 103 тонны лома черных металлов на срок до <дата>

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил, лом черных металлов не вернул.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что денежных обязательств перед ФИО1 по расписке, составленной <дата>, ФИО2 не имеет, ответчик принял на себя обязательство вернуть ФИО1 <дата> 103 тонны лома черных металлов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании о взыскании с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что ФИО2 не имеет денежных обязательств перед ФИО1 по расписке от <дата>, обязательство подлежало исполнению в натуральной форме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является определение размера займа в денежной или натуральной форме. Невозможность определить из условий договора размер (стоимость) обязательства - в данном случае сумму переданных в займ денежных средств, свидетельствует о незаключенности договора.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, возможность возврата лома черных металлов в количестве 103 тонны существует и он готов вернуть лом ФИО1, обязательств по возврату денежных средств в размере стоимости лома на себя не принимал, никакие денежные средства по расписке не получал, по расписке получил лом металла, который и обязался вернуть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что существенным условием договора займа, оформленного распиской, является определение размера займа в натуральной форме и отсутствии обязанности исполнить договор займа в денежной форме, что не порождает для его сторон каких-либо денежных обязательственных отношений.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи