Решение № 2-269/2018 2-269/2019 2-269/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, возложении обязанности выплатить уплаченную вексельную сумму,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее также – Банк, ПАО «АТБ») о признании сделки недействительной, возложении обязанности выплатить уплаченную вексельную сумму. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Договор №В купли-продажи простых векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель принять простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» за № стоимостью 792 678 рублей со сроком платежа – «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», при этом вексельная сумма составляет 832 203,31 рубля. При заключении договора на руки вексель выдан не был. В тот же день между истицей и ответчиком вместе с договором купли-продажи векселя был заключен Договор хранения №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного мной векселя. Согласно п.5.3 указанного договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № хранения векселя, покупатель передал простой вексель ПАО «АТБ» (хранитель), в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № ФИО1. По истечении установленного договорного срока пыталась получить вексельную сумму, но оказалось, что предъявлять требование о платеже не к кому, общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ФТК» на запросы не отвечало, выяснилось, что оно прекратила свою деятельность. Банк отказался возвращать уплаченные за вексель денежные средства, мотивируя тем, что он не является надлежащим лицом в возврате денег. Таким образом, при обращении в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано. ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли - продажи, хранения простого векселя не предоставил истцу, как покупателю, полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от ФИО2 информацию о том, что на момент заключения сделки купли - продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи простого векселя истец полагала, что имеет место разновидность вклада и сделка совершена с банком, которому предает деньги, как вклад на определенное время и затем получит с обещанными процентами. В связи с чем, истцом поставлены требования признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенный между мной, ФИО2, и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить мне, ФИО2, вексельную сумму в размере 792 678 рублей, уплаченную мной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи простого векселя; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенным в договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи простого векселя, заключенного между мной, ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ хранения, заключенный между мной ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком». Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей и по оплате госпошлины.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по обстоятельствам дела истец осознавала какую сделку совершает, тем более, что покупала векселя у банка неоднократно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (Публичном акционерном обществе) работала старшим бухгалтером – кассиром. Клиент неоднократно обращался в банк с целью размещения денежных средств. У нее были вклады, и она ранее приобретала векселя. В начале 2018 года клиент пришел с целью размещения денежных средств в банке. У нее закончился вклад, свидетель ему предложила приобрести вексель. Одновременно предлагала истцу инвестирование. Сотрудники банка для сравнения клиенту предлагают несколько вариантов. Потом подбирают наиболее оптимальный вариант. Свидетель рассказывала клиенту о сущности продукта, говорила о том, что вексель не является вкладом. Говорила о том, что вексель - это ценная бумага, которая хранится в депозитарии <адрес>. До сведения истца была доведена информация о том, что с дохода от векселя снимается налоговый вычет в размере 13 %, также сообщала, что данный вклад не застрахован. Составили заявку, в которой были указаны реквизиты истца, сумма, срок хранения. После чего подписали следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, договор хранения, декларации. Клиент приходит в назначенное время и подписывает. В дальнейшем клиенты, у которых был оформлен вексель, не смогли получить денежные средства. Истца она не обманывала, информацию о рисках разъясняла клиенту, он согласился на данный продукт. Когда она работала в банке, и начальство ставило ей планы реализации, где вексель был предложен вместе с вкладами, картами, инвестированием, переводами от банка, она предполагала, что это продукт банка, в том числе, и на момент совершения сделки с клиентом.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что супруга ФИО2 длительное время пользовалась услугами банка в целях сохранности денежных средств. Менеджер банка по истечении срока действия вклада предлагала наиболее выгодные банковские продукты. В последнее время в банке стали предлагать «вексельный вклад» под более высокий процент по сравнению с другими вкладами. Супруга согласилась, по истечении срока действия первого «вексельного вклада», переоформила его, по его истечению, узнали, что денежные средства возвращены не будут, поскольку вексель оказался не банковским продуктом, а бумагой другого юридического лица, которое не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Утверждал, что супруга была введена в заблуждение сотрудниками банка, поскольку супруга деньги намеревалась хранить только в банке, репутации которого безусловно доверяла.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Из части 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №. Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора. Продавец обязуется передать, а покупатель принять, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению № ФИО2 оплатила приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 678 рублей. В тот же день заключен договор хранения №Х и акт приема-передачи векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает на хранение просто вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 832 203,31 рубля.

Фактически, несмотря на подписание акта приема-передачи, вексель ФИО2 при заключении договора купли-продажи не передавался и не передан до настоящего времени, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на момент совершения сделки с ФИО2 от имени Банка она была уверена, что продавая вексель, она реализовывала банковский продукт.

Те же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При установленных по делу обстоятельствах, на момент заключения сделки истец лишена была возможности оценить суть и предмет сделки, что при указанных обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, а потому истец вправе требовать признания его недействительным.

В связи с чем суд считает необходимым признать совершенную сторонами сделку купли-продажи простого векселя недействительной и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) 792 678 рублей, оплаченных ФИО2 при приобретении векселя.

Рассматривая требования иска о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суд, признавая договор недействительным, признает недействительным все пункты указанного договора.

Из дела видно, что пунктом 1.3 Договора № купли продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Таким образом, поскольку решением суда заключенная сторонами сделка купли-продажи простого векселя признана недействительной, постольку и вышеуказанный пункт договора является недействительным, а потому в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Применяя правовые последствия недействительности сделки (договора купли-продажи простого векселя), суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает последующую сделку по передаче векселя на хранение от истца ответчику недействительной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 027 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя и его хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 выплаченную по договору сумму 792 678 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 027 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2019 года.

Судья Расковалова О.С.