Решение № 2А-6862/2017 2А-6862/2017~М-6558/2017 М-6558/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-6862/2017

Дело № 2а-6862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды об оспаривании действий, выразившихся в несогласовании места проведения публичного мероприятия, возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленных местах с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с заявленной численностью участников до десяти человек, взысканию судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Вологды о признании действий незаконными, в обоснование своих требований указал, что 19.06.2017 в адрес Административного департамента Администрации города Вологды было подано уведомление о намерении в период с 23 июня по 01 июля 2017 года включительно провести публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: город Вологда, Красный мост, с предполагаемым количеством участников – 10 человек. В ответ на данное уведомление административный ответчик направил письмо, в котором предложил административному истцу определить иное место для пикетирования в целях обеспечения безопасности участников и не допущения нарушения прав и свобод других лиц. ФИО1 не согласен с данным выводом Администрации города Вологды, поскольку данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, так как является не мотивированным и необоснованным, административным ответчиком не представлено доказательств того, что мероприятие – пикетирование не может быть проведено на указанном заявителем месте, обоснование нарушения прав третьих лиц. Административный истец считает, что Администрация города Вологды препятствует реализации прав граждан на проведение пикетирования, необоснованно отказывает в его проведении в предложенном заявителем месте, просит суд признать незаконными действия Администрации города Вологды, выразившиеся в несогласовании проведения публичного мероприятия по форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции по адресу: город Вологда, Красный мост, с предполагаемым количеством участников до 10 человек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации города Вологды не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения касательно проведения публичных мероприятий регламентируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон).

В рамках организации публичного мероприятия, статья 4 Закона определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Закона, относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес административного ответчика было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором ФИО1 извещал о запланированном пикетировании с использованием сборно-разборной конструкции в период с 23 июня по 01 июля 2017 года с 11:00 до 20:00 по московскому времени по адресу: город Вологда, пешеходный Красный мост, с предполагаемым количеством участников – 10 человек.

Данное уведомление было получено представителем Администрации города Вологды 19.06.2017, о чем свидетельствует входящий штемпель.

Административным департаментом администрации города Вологды от 19.06.2017 подготовлен ответ №, в котором ФИО1 предложено определить иное место проведения публичного мероприятия в целях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и недопущения нарушений прав и свобод других лиц.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

Таким образом, ответ заявителю на уведомление содержит обоснование невозможности проведения мероприятий в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению мест проведения публичного мероприятия.

Ссылки стороны административного истца на то обстоятельство, что административным ответчиком было незаконно отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, судом отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, в своем ответе от 19.06.2017 ответчик не отказывал ФИО1 в данном согласовании, он лишь предложил определить иное место проведения публичного мероприятия, учитывая интенсивность пешеходного движения, ограниченность территории и количество участвующих лиц.

В силу части 2.2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В подтверждение невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном в уведомлении месте учитывая количество участвующих лиц и использование сборно-разборной конструкции были представлены сведения из технического отчета Владимирской научно- производственной фирмы «Дом-сервис» по муниципальному контракту №60 от 25.04.2011г. о характеристике мостового сооружения через реку Вологда, расположенного на улице Добролюбова города Вологды, согласно которого мостовое полотно имеет общую ширину 4,35 м.

Таким образом, по мнению суда, административный ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать его цели и задачи.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Следует отметить, что уведомительный характер проведения публичного мероприятия не освобождает его организатора согласовать с уполномоченным органом исполнительной власти место, время проведения такого мероприятия, численность его участников.

При установленных по делу обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ФИО1, понесенные им расходы по государственной пошлине следует оставить без возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017