Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-2023/2019 М-2023/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО2», ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 116 505 руб. 82 коп. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 113 258 руб. 18 коп. основного долга, 3 247 руб. 64 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 530 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО5 с заявлением-офертой, предложив ЗАО «ФИО1» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия) и Тарифах по картам «ФИО1», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО5 его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия ФИО5 по открытию ему счета; размер лимита будет определен ФИО5 самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ему ФИО5 счета и размере установленного ему лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями. На основании предложения ответчика, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте №, установив лимит по карте 100 000 руб., процентную ставку 36% годовых. Ответчик уклонялся от исполнения договора о карте, чем нарушил его условия. ФИО5 потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере его задолженности в сумме 116 505 руб. 82 коп., и срок её погашения - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчика перед ФИО5 не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО5.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении указано, что ФИО3 обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна в рамках Договора о карте: с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1»; Тарифами по картам «ФИО1». В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО5 по открытию счета карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ФИО5, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом ФИО5 заявления (оферты) ФИО3 явились действия по открытию счета карты № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислению на ее счет денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., под 36%.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 100 000 руб., под 36% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями №, внесенными в устав ЗАО «ФИО1» (согласованы ДД.ММ.ГГГГ), наименование ФИО5 изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на акционерное общество «ФИО1».

Таким образом, АО «ФИО1» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора о карте, заключенного между ЗАО «ФИО1» и ФИО3, ФИО5 принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности 100 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму (срок возврата кредита определен моментом востребования кредитом ФИО5 – выставлением Заключительного счета-выписки), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО3 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием» для обращения АО «ФИО1 с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «ФИО1» о взыскании долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что ответчик обязан размещать на счете денежные средства, срок возврата заемщиком ФИО5 кредита определяется моментом востребования кредита ФИО5 - выставлением заемщику Заключительного Счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО5 требования об этом (со дня выставления счета) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО5 заемщику Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО3 нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, у ФИО5 возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В материалы дела ФИО5 представлена заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о полной сумме задолженности в размере 116 505 руб. 82 коп., и сроке его погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед ФИО5 по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления ФИО5 требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «ФИО1» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

АО «ФИО1» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте №.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района по заявлению АО «ФИО1» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте № в сумме 116 505 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования ФИО5 к ответчику в приказном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 день, трехгодичный срок исковой давности продлевается на 131 день рассмотрения требований в приказном порядке, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «ФИО1» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 505 руб. 82 коп., в том числе, 113 258 руб. 18 коп. основного долга, 3 247 руб. 64 коп. процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председаьельствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.