Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-741/2018 М-741/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело №2-1022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» ФИО1,

20 июня 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Казенного Общеобразовательного Учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО2 <данные изъяты> о понуждении возвратить имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о понуждении возвратить имущество. Свои требования мотивирует тем, что между ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» и ФИО3 был заключен договор № от 20.09.2011г. «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование родителям (законным представителям) детей-инвалидов, участвующих в реализации приоритетного национального проекта «Образование» по направлению «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов» был передан комплект программно-технических средств в соответствии с приложением №1 к договору № № от 20.09.2011г. государственным бюджетным образовательным учреждением Волгоградский лицей-интернат «Лидер». Согласно п. 1.2. договора № от 20.09.2011г. оборудование предоставлялось для обучения ребенка-инвалида с применением дистанционных образовательных технологий. Согласно приложения №1 к договору № от 20.09.2011 г. со стороны ответчика была подписана номенклатура передаваемого оборудования состоящая из 26 позиций общей стоимостью 134 464 руб. 90 коп.. ФИО4 прекратила обучение с применением дистанционных образовательных технологий на основании приказа от 11.08.2014г. №86/07-09, что является основанием для возврата оборудования согласно п. 3.1.4. договора №043/750/148 от 20.09.2011г. в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 23.09.2015г. ответчик вернул переданный ему комплект оборудования не в полном объеме. По данному факту был составлен и подписан ответчиком «Акт выявленного несоответствия комплектации оборудования». Согласно акта, ответчик принял на себя обязательства возместить недостающее оборудование в течение 10 дней с момента подписания данного акта. До настоящего времени оборудование не возмещено. Просит обязать ответчика возвратить ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» оборудование Мышь Logitech RX 250, USB HUB Kreolz HUB-016, Сканер CanoScan LiDe 110, Чёрно-белый лазерный принтер Epson AcuLaser M2000D, Карта памяти Transced SD 2 Gb 45x, отсутствуют детали конструктора по началам прикладной информатики и робототехники LEGO Technic ПервоРобот NXT, Сетевой фильтр-удлинитель Optima 5.1м, Цифровое устройство для просмотра микропрепаратов Digital Blue QX5, согласно акта выявленного несоответствия комплектации оборудования.

Представитель истца ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что между ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» и ФИО3 был заключен договор № от 20.09.2011г. «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование родителям (законным представителям) детей-инвалидов, участвующих в реализации приоритетного национального проекта «Образование» по направлению «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов» был передан комплект программно-технических средств в соответствии с приложением №1 к договору № от 20.09.2011 г. государственным бюджетным образовательным учреждением Волгоградский лицей-интернат «Лидер».

ГКОУ ВЦОДИ создано в соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области № 86-п от 21.02.2014 «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградского лицея-интерната «Лидер» путем выделения из государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат «Лидер».

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и ст. 59 ГК РФ истец является правопреемником государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградского лицея-интерната «Лидер», вновь созданное учреждение на основании передаточного акта является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

28.08.2014 года на основании передаточного акта оборудование перешло в оперативное управление в Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский центр образования детей-инвалидов».

Согласно п. 1.2. договора №043/750/148 от 20.09.2011г. оборудование предоставлялось для обучения ребенка-инвалида с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно приложения №1 к договору № 043/750/148 от 20.09.2011 г. со стороны ответчика была подписана номенклатура передаваемого оборудования состоящая из 26 позиций общей стоимостью 134 464 руб. 90 коп..

ФИО2 <данные изъяты> прекратила обучение с применением дистанционных образовательных технологий на основании приказа от 11.08.2014 г. №86/07-09, что является основанием для возврата оборудования согласно п. 3.1.4. договора № от 20.09.2011г. в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

23.09.2015г. ответчик вернул переданный ему комплект оборудования не в полном объеме. По данному факту был составлен и подписан ответчиком «Акт выявленного несоответствия комплектации оборудования»: мышь Logitech RX 250, USB HUB Kreolz HUB-016, Сканер CanoScan LiDe 110, Чёрно-белый лазерный принтер Epson AcuLaser M2000D, Карта памяти Transced SD 2 Gb 45x, отсутствуют детали конструктора по началам прикладной информатики и робототехники LEGO Technic ПервоРобот NXT, Сетевой фильтр-удлинитель Optima 5.1м, Цифровое устройство для просмотра микропрепаратов Digital Blue QX5.

Согласно акта, ответчик принял на себя обязательства возместить недостающее оборудование в течение 10 дней с момента подписания данного акта. До настоящего времени оборудование не возмещено. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно акта приема-передачи от 17.12.2010 г. к государственному контракту №3 от 09.11.2010г. на поставку комплектов программно-технических средств для организации дистанционного образования детей-инвалидов в Волгоградской области не возвращено следующее: мышь Logitech RX 250 (находится в комплекте), USB HUB Kreolz HUB-016 (находится в комплекте), Сканер CanoScan LiDe 110, Чёрно-белый лазерный принтер Epson AcuLaser M2000D – 5 100 руб., Карта памяти Transced SD 2 Gb 45x (находится в комплекте), отсутствуют детали конструктора по началам прикладной информатики и робототехники LEGO Technic ПервоРобот NXT- 2 660 руб., Сетевой фильтр-удлинитель Optima 5.1м – 380 руб., Цифровое устройство для просмотра микропрепаратов Digital Blue QX5- 5100 руб..

В целях соблюдения претензионного порядка ГКОУ ВЦОДИ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оборудование, согласно акта выявленного несоответствия комплектации оборудования.

Однако, претензия ГКОУ ВЦОДИ от 12.09.2017 г. по договору № 043/750/148 от 20.09.2011г. не получена срок хранения истек.

В соответствии с п.5.1. договора №043/750/148 от 20.09.2011г., ответственность за нецелевое и неэффективное использование Оборудования возлагается на «Законного представителя»

Согласно п. 5.3. договора № 043/750/148 от 20.09.2011 г., ответчик возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий «Законного представителя» или «Пользователя», соответственно самого ответчика или ФИО4.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Положением об организации дистанционного обучения детей-инвалидов на территории Волгоградской области, утвержденное приказом Комитета образования и науки Волгоградской области от 30.03.2015 № 417 и Законом Волгоградской области «Об образовании в Волгоградской области» от 04.10.2013 № 118-ОД истец осуществляет образование детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать учебные заведения, осуществляется с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 4.3. данного положения в целях организации обучения детей-инвалидов с использованием дистанционных образовательных технологий детям-инвалидам, педагогическим работникам предоставляются комплекты программно-технических средств, обеспечивается доступ к сети Интернет.

Таким образом, утраченное оборудование по вине ответчика ограничивает количество свободных комплектов для осуществления передачи истцом другим детям-инвалидам, имеющих право ими пользоваться на законных основаниях.

При таких обстоятельства, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГКОУ «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО3 о понуждении возвратить имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного Казенного Общеобразовательного Учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО2 <данные изъяты> о понуждении возвратить имущество.

Обязать Антонову <данные изъяты> возвратить Государственному Казенному Общеобразовательному Учреждению «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» оборудование: Мышь Logitech RX 250, USB HUB Kreolz HUB-016, Сканер CanoScan LiDe 110, Чёрно-белый лазерный принтер Epson AcuLaser M2000D, Карта памяти Transced SD 2 Gb 45x, отсутствуют детали конструктора по началам прикладной информатики и робототехники LEGO Technic ПервоРобот NXT, Сетевой фильтр-удлинитель Optima 5.1м, Цифровое устройство для просмотра микропрепаратов Digital Blue QX5, согласно акта выявленного несоответствия комплектации оборудования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.06.2018г..

Судья С.Н.Мальцев