Решение № 2-2439/2023 2-292/2024 2-292/2024(2-2439/2023;)~М-2047/2023 М-2047/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2439/2023

Дело № 2-292/2024 (№ 2-2439/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003265-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ... модель ... ... заключенного с ООО «МВМ» 28.12.2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 64 999 рублей уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 649 рублей 99 копеек за каждый день просрочки начиная с 07.01.2023 г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 12 500 рублей; расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 16 540 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021г. он приобрел в магазине «М.Видео» смартфон ... ... стоимостью 64 999 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне проявилась неисправность: «не ловит сеть». В ноябре 2022 смартфон был передан на гарантийный ремонт в одну из торговых точек ответчика, расположенную по адресу: .... ... смартфон был выдан с заключением, что причиной выхода из строя смартфона является несанкционированная модификация, в гарантийном обслуживании было отказано. Истец не согласился с заключением сервисного центра и обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АСТ-экспертиза». Согласно результатам заключения товароведа - эксперта ... по первому вопросу: По результатам экспертизы в смартфоне ... ...: ... выявлены недостатки: - «устройство не проходит активацию»; - «нет сети, устройство не определяет Sim-карту»; - «к WI-FI» не подключается». По второму вопросу: Выявленные недостатки носят производственный характер образования, причина которых образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «системная плата». По третьему вопросу: Выявленные в смартфоне недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность. ... он обращался к ответчику с претензией, просил принять от него товар - смартфон ..., вернуть его стоимость в размере 64 999 рублей, вернуть денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Однако ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил. В связи с тем, что в десятидневный срок его требования не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения его требования, начиная с ... и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки его требования составляет 649 рублей 99 копеек (64999 х 1 % / 100 = 649 рублей 99 копеек). Ответчик причиняет ему моральные страдания. Причиненный моральный вред заключается в невозможности полноценно пользоваться купленным смартфоном, радоваться дорогостоящей и долгожданной покупке. Данный факт стал причиной снижения у него ..., что в следствии может привести к депрессии. Он чувствует себя ... ..., что причиняет ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб. Также считает, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявление об уточнении исковых требований мотивирует тем, что им понесены дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал (л.д. 111).

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), о причинах своей неявки суду не сообщил, в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле указанного Закона, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанные в пункте 1 статьи 18 названного Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены статьей 19 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что 28.12.2021 г. истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «М-видео», смартфон ... ...: ... стоимостью 64999 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.12.2021 г. (л.д. 9, 114).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно информации о гарантийном обслуживании гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В процессе эксплуатации сотового телефона истцом был выявлен недостаток: не ловит сеть.

Согласно исковому заявлению, в ноябре 2022 года истец передал смартфон на гарантийный ремонт в одну из торговых точек ответчика, расположенную по адресу ..., ... смартфон был выдан с заключением, что причиной выхода из строя смартфона, является несанкционированная модификация, в гарантийном обслуживании было отказано, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АСТ-экспертиза», согласно выводам заключения товароведа – эксперта ... от ... в смартфоне ... модель ...: ... выявлены недостатки: - «устройство не проходит активацию»; - «нет сети, устройство не определяет Sim-карту»; - «к WI-FI» не подключается», выявленные недостатки носят производственный характер образования, причина которых образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «системная плата», выявленные в смартфоне недостатки являются неустранимыми, что указывает на их существенность (л.д. 39-53).

После чего истец повторно 27.12.2022 г. обратился с претензией к ответчику, в которой просил в связи с выявленными в товаре недостатками принять от него неисправный смартфон ... модель ... ..., вернуть ему стоимость смартфона в размере 64 999 руб., также просил вернуть стоимость расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с 30.11.2022 г. по 27.12.2022 г., что составила 17 549,73 руб. Товар сдан в магазин в следующей комплектации: коробка, смартфон, шнур, экспертиза (л.д. 10, 11). Претензия принята 27.12.2022 г. в магазине ООО «МВМ» ... г. Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Однако ответ на претензию ФИО1 не получен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца по ходатайству истца определением суда от 16.01.2024 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.57-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» ... от ... в результате экспертного исследования смартфона торговой марки ... IМЕI:... в помещении ООО «Экспертная группа «ОТК», установлено наличие дефектов: при установке в смартфон заведомо исправных Sim-карт различных операторов не происходит активация Sim, смартфон не находит сеть; смартфон не видит сеть Wi-Fi; не выполняется активация смартфона. Дальнейшее использование устройства не представляется возможным. Также выявлено, что на экране смартфона высвечивается серийный номер: ... который соответствует номеру, указанному на заводской упаковке товара, при этом отсутствует номер IMEI. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. В совокупности, дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки ... IМЕI:..., выраженные отсутствием активации Sim-карт, отсутствием поиска сети Wi-Fi, отсутствием активации смартфона, являются явными и скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленные дефекты являются заводским браком элемента смартфона - системная плата, что подтверждается отсутствием номера IMEI. Наличие выявленных дефектов делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Для устранения выявленной неисправности и восстановления работоспособности устройства требуется замена материнской платы. На основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте https://www.apple.com/ru/ - ООО АДК «Мобайл-Сервис» ... на дату проведения экспертизы (май 2024 г.) поставки оригинальных запасных частей и деталей для техники торговой марки Apple прекращены. На основании вышеизложенного, выявленные дефекты являются неустранимыми, значительными, существенными (л.д. 68-99).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом.

Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялись гражданское дело, товар.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, ясны, мотивированы, не содержат противоречий. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, с непосредственным исследованием товара, эксперт имеет большой практический опыт и соответствующее образование, его выводы научно обоснованы.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатка качества товара, проданного истцу ответчиком, препятствующего эксплуатации товара в соответствии с потребительскими свойствами.

Ответчик, в силу положений ст. 476 ГК РФ, отвечает за недостатки товара, проданного истцу, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность по предоставлению таких доказательств в силу Закона о защите прав потребителей возложена на продавца.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества является обоснованным и подлежащим принятию, а с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара - смартфона ... IMEI: ..., в размере 64 999 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, истец обязан возвратить продавцу (ответчику) некачественный товар сотовый телефон ... IMEI: ... в полной комплектации по его требованию. Ответчик – ООО «МВМ», в свою очередь, обязан обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленную к ответчику претензию от 27.12.2022 г., содержащую законное и обоснованное требование, ответчик в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей должен был удовлетворить в течение десяти дней со дня ее предъявления.

Вместе с тем, претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.

За просрочку выполнения законного требования потребителя в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.01.2023 года по 08.07.2024 года, что составляет 548 дней.

Суд соглашается с доводами истца об исчислении неустойки с 07.01.2023 года, исходя из того, что претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, поступила в адрес ответчика 27.12.2022 года, и не была исполнена им в течение установленного законом срока - 10 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 356 194,52 рублей, исходя из следующего расчета: (64 999 руб. (стоимость товара) х 548 (количество дней просрочки)) х 1% (процент неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей», учитывая все существенные обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 64 999 рублей, так как размер неустойки, указанный в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком исходя из стоимости товара и периода неисполнения, а неустойка в размере 64 999 рублей исходя из требований разумности, справедливости, периода просрочки и стоимости некачественного товара, будет в максимальной степени соответствовать возможности восстановления нарушенного права истца.

С учетом того, что неустойка не может превышать цену товара, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 67 499 руб. (64 999 руб. (стоимость товара) + 64 999 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчиком не заявлено о применении судом к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в общей сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.11.2023 г. на сумму 30 000 руб., заключенным между ЧСС (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 25), а также распиской ЧСС о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.11.2023 (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы, указанные в заявлении о распределении судебных расходов в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите прав потребителей, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части данные требования являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате заключения товароведа-эксперта в размере 12 500 руб. (л.д. 116-117), судебной экспертизы в размере 16 500 руб. (л.д. 107), которые суд признает необходимыми доказательствами для обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Истцом ФИО1 стоимость экспертиз оплачена полностью, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения товароведа-эксперта в размере 12 500 руб., а также судебной экспертизы в размере 16 500 руб. в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона ... IMEI: ... заключенного с ООО «МВМ» 28.12.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ИНН/ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) стоимость некачественного товара в сумме 64 999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста девять) рублей, неустойку за период с 07.01.2023 года по 08.07.2024 года в размере 64 999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 67 499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфона ... IMEI: ..., по требованию ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Судья О.А. Даренкова