Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Коркуновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 указала, что 25.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №590004, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 25.04.2021, с уплатой 22,50 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 03.04.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 217 554,03 рубля, в том числе: просроченный основной долг- 131 834,86 рубля; просроченные проценты- 45 245,61 рублей; проценты за просроченный основной долг – 5 526,23 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 16 122,23 рубля; неустойка за просроченные проценты – 18 825,10 рублей. Просила взыскать задолженность по кредитному договору №590004 в сумме 217 554,03 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 375,54 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленному иску, просил отказать в его удовлетворении, указав, что считает сумму к взысканию завышенной, в том числе сумму процентов и неустойки. Ввиду сложных жизненных обстоятельств у него возникла задолженность по кредиту (л.д. 42-44).

Представитель ответчика ФИО1 возражала по заявленным требованиям, просила снизить размер неустойки по просроченным процентам, с сумой основного долга и процентами согласна.

Как видно из кредитного договора от 25.04.2014 №590004, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 29-31).

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО2 (л.д. 19-25).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета истца следует, что размер полной задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на 03.04.2019 составляет по сумме основного долга - 131 834,86 рубля; сумме просроченных процентов - 45 245,61 рублей; сумме процентов за просроченный основной долг – 5 526,23 рублей; неустойке за просроченный основной долг – 16 122,23 рубля; неустойке за просроченные проценты – 18 825,10 рублей (л.д.30-36).

Ссылку ответчика и его представителя на то, что действия истца по начислению неустойки за просрочку платежей нарушает требования закона, суд находит несостоятельной.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Уплата процентов за пользование заемными средствами представляет собой самостоятельное обязательство наряду с погашением основного долга. Поэтому в рассматриваемом случае начисление неустойки на проценты за пользование заемными средствами нельзя расценивать как сложные проценты.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из расчета, истцом начислена неустойка в общей сумме 34 947,33 рублей с 27.03.2015 по 03.04.2019. Неустойка предусмотрена пунктом 3 рассматриваемого договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», статьей 395 ГК РФ размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На период рассмотрения дела в суде ключевая ставка, установленная Банком России, составила 7,75.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере, значительно превышающем размер ключевой ставки Банка России (в 25 раз, 0,5%?365).

Определенная договором неустойка в размере 34 947,33 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком кредитных обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 14 717 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Согласно платежным поручениям от 16.04.2019 №776910, от 23.11.2018 №649763 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 744,24 рубля, 2 631,29 рубль (л.д.26-27), которая подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 <***> в сумме 197 323 рубля 70 копеек, в том числе основной долг в размере 131 834,86 рублей, просроченные проценты за пользование займом в размере 45 245,61 рублей, срочные проценты за пользование займом в размере 5 526,23 рубля, неустойка за просрочку платежей в сумме 14 717 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 375,54 рублей, итого 202 699 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки в размере 20 230,33 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья С.Г. Занданова