Решение № 2-3816/2025 2-3816/2025~М-3113/2025 М-3113/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-3816/2025

УИД 78RS0№-52

Дело № 2-3816/2025 27 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кенжегуловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба 66 996,56 руб в порядке регресса, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине нарушения ответчиком ПДД РФ; ими было выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного ими автомобиля, ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего а/м Ниссан г.р.з. № и водителя ФИО2, управлявшего а/м Ниссан г.р.з. №. Водитель ФИО2 для дачи объяснений не явился. В качестве доказательств в деле об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная на месте происшествия, показания водителя ФИО3АВ. При просмотре видеозаписи из СПб ГКУ «ГМЦ» установить нарушения ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, ввиду удаленности расположения камер наружного наблюдения от места происшествия.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 00.45 час. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. по адресу: <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с ТС Ниссан г.р.з. С 706 АМ 797.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Как следует из постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 23.45 управлял транспортным средством Ниссан Альмера г.р.з. № по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. № №, полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»выплачено страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 996,56 руб, собственнику ТС Ниссан г.р.з. № ООО «Новые транспортные системы».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности при его эксплуатации возложена на причинителя вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку из материалов дел об административных правонарушениях следует наличие вины ответчика в совершении ДТП, вследствие нарушения правил дорожного движения, при этом ответчиком не выполнены требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по возмещению истцу вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба 66 996,56 руб

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 71 900 руб с момента вступления решения суда в законную силу до даты их фактической уплаты, в остальной части о взыскании процентов с даты подачи искового заявления требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба 66 996,56 руб, госпошлину 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66 996,56 руб с момента вступления решения суда в законную силу до даты их фактической уплаты, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.