Апелляционное определение № 33-3902/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е.

УИД: 61RS0022-01-2020-009969-60

Дело № 33-3902/2026

Дело № 2-4969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.

судей Хомич С.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к М.А.А., третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Нэйва» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования <***>, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком М.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП И.К.А., до даты расчета настоящих требований составляет 1 318 016,32 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 492 932,66 руб. и просроченных процентов в размере 825 083,66 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1318016,32 руб.: основной долг в размере 492932,66 руб., проценты в размере 825083,66 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основной долг) по ставке 29 % годовых, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату полного фактического погашения кредита и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 14790,08 руб.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с М.А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 384645,49 руб., из которых: 184645,49 руб. – основной долг, 200000 руб. – проценты; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 9218,45 руб.; взыскал с М.А.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе М.А.А. выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения им кредитного договора, утверждает, что не подписывал кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), обращает внимание, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение им кредитных денежных средств.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании оригинала кредитного договора, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обращает внимание, что не получал от истца уведомлений об уступке прав требования и требования об оплате задолженности, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» выражает несогласие с доводами апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Нэйва», ответчика М.А.А., третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и М.А.А. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 579200 руб., на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 18385 руб., дата последнего платежа – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентная ставка – 29 % годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № <***>, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и М.А.А. Впоследствии право требования по данному кредитному договору было переуступлено ИП И.К.А. (договор цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а затем ООО «Нэйва» (договор цессии <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у истца действительного права требования исполнения его кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 184645,49 руб.

Исчисляя размер неустойки, суд усмотрел основания для её снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил её размер с 417199,37 руб. до 200000 руб.

При этом суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату полного фактического погашения кредита, в связи с чем удовлетворил их.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе М.А.А., достоверно не опровергаются.

Доводы М.А.А. о том, что он категорически отрицает факт заключения с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отрицает принадлежность ему подписи в этом договоре, отрицает факт получения денежных средств судебная коллегия оценивает критически, т.к. в обоснование этих доводов М.А.А. не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, свидетельствующих об обратном, а одного утверждения о том, что апеллянт кредит не получил, недостаточно для их опровержения, т.к. М.А.А. заинтересован в исходе настоящего дела и не несет никакой ответственности за правдивость своих объяснений.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отнесены законом к допустимым письменным доказательствам.

Представленные истцом копии подписанных М.А.А. заявления-оферты на предоставление потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявления о перечислении денежных средств, договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком, выписки из базовых тарифов, подтверждающие возникновение кредитных обязательств между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и М.А.А., со стороны последнего ничем не опровергнуты.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сведений о наличии предусмотренных ч.2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия представленных истцом копий документов в качестве допустимых доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Со своей стороны М.А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких объективных свидетельств несоответствия действительности представленных истцом копий документов.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно установил наличие у М.А.А. долговых обязательств перед правопредшествеником истца, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

По смыслу ст. 81 ГПК РФ, заявляя о необходимости проведения почерковедческого исследования в целях установления принадлежности подписи, выполненной от имени М.А.А. в представленных истцом документах, последний должен был явиться в суд для предоставления образцов своего почерка.

Кроме того М.А.А. следовало сообщить суду сведения об организациях, в которых имеются подписанные им документы, для их истребования и предоставления эксперту-почерковеду.

Ни того ни другого М.А.А. не сделал.

Между тем, без явки ответчика и отбора у него образцов подписи, назначить почерковедческую экспертизу невозможно; при этом документы, содержащие образцы подписи М.А.А. в период, в который был заключен оспариваемый им кредитный договор, ответчик также не представил.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ лицо, заявляющее ходатайство о проведении судебной экспертизы, обязано внести предварительную оплату её стоимости на депозитный счёт суда.

Этого М.А.А. также не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении М.А.А. от проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ его утверждение о том, что он не подписывал представленные истцом документы, судебная коллегия считает опровергнутым.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что М.А.А. не был уведомлен об уступке прав требований по кредитному договору, опровергается материалами дела, в которые содержат текст данного уведомления и доказательства его направления ответчику имеются.

Довод о том, что на момент направления уведомления истец уже не проживал по тому адресу, который указан в кредитном договоре, не свидетельствует о неправомерности действий истца, т.к. доказательств уведомления его или его правопредшественника о смене места жительства апеллянт в материалы дела не представил.

При этом сам факт неполучения данного уведомления ответчиком не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения по существу спора, а потому не является основанием для его отмены.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда мотивированной оценки его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором суд применил этот срок (стр. <***>).

В частности, суд пришел к выводу о том, что в связи с поступлением иска в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и привел расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности (стр. <***>).

Вследствие изложенного доводы апеллянта об отсутствии в решении суда мотивированной оценки его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что суд не указал с какой конкретно даты исчисляется этот срок, подлежит отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию М.А.А. судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026г.