Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 ноября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 20.05.2013 в размере 110 235,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 404,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен договор №......... По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком по 20.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 20.02.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №........ от 20.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №........ от 20.05.2013, переданная по договору цессии, составляет 110 235,38 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 87 966,06 рублей;

- задолженность по процентам – 17 549,32 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 720 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

18.03.2020 мировым судьей судебного участка 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №........ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №........ от 20.05.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 31.03.2020.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №........ от 20.05.2013 в размере 110 235,38 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 87 966,06 рублей, задолженность по процентам – 17 549,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 720 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 404,70 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, не оспаривала расчет задолженности. Пояснила, что действительно 20.05.2013 между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор. Считает, что истцом при подаче в суд искового заявления был пропущен срок исковой давности по отношению ко всем платежам, о чем представила письменное возражение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что истцом при подаче в суд искового заявления был пропущен срок исковой давности по отношению ко всем платежам. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен ответчиком 20.02.2017. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности. Никаких действий ответчик по признанию долга не совершал, истец к досудебному порядку урегулирования спора не прибегал, поэтому никаких оснований для иного исчисления срока исковой давности нет, также нет оснований для приостановления срока давности. Поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.05.2013 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, который состоит из данного заявления, Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов. По условиям данного кредитного договора кредитный лимит составил 100 000 рублей, процентная ставка – 39,9% годовых, плановый срок погашения кредита – 45 месяцев, сумма платежа по кредиту 5 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита 03.06.2013.

В рамках данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с Условиями, Тарифами и графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

В соответствии с п.1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

В соответствии с п. 6.6. Условий в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Факт заключения договора на указанных условиях и получения денежных средств не оспаривается стороной ответчика.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности вернуть деньги и уплатить проценты по предоставленному кредиту. Однако не исполнил свою обязанность. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно нарушал условия кредитования, не вносил ежемесячные платежи в погашение долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал, что подтверждается расчетом, представленным стороной истца и не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанного собственноручно ФИО1, клиент согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.1.1 Устава АО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д.34).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №........, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №........ от 20.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017.

На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляла 110 235,38 рублей.

В адрес ответчика 27.04.2018 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчёт считает правильным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию стороны ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчёта.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 20.05.2013 (л.д.6), анкетой заявителя от 20.05.2013 (л.д.7), графиком платежей (л.д.9), условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.10-13), расчетом задолженности (л.д.4-5), расширенной выпиской по счету за период с 20.05.2013 по 27.09.2017 (л.д.16-18), договором уступки прав (требований) №........ от 27.09.2017 с приложением (л.д.22-30), уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.31-32), уставом АО «Почта Банк» (л.д.33-35).

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано письменное возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В адрес истца судом была направлена копия возражения на заявление, представленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №........, указанное заявление было получено истцом 20.10.2020. Однако возражения по заявленному ответчиком ходатайству с указанием уважительности причин пропуска срока исковой давности в адрес суда не поступили.

Доводы ответчика о том, что, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, суд считает обоснованными в силу следующего.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14,17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14). В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

В рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, в связи с чем, суд считает необходимым применить общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2020 года согласно штампу на конверте истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 18.03.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, от 31.03.2020 был отменен судебный приказ от 18.03.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

Исковое заявление, согласно штампу на конверте (л.д.52) подано в Промышленновский районный суд 18.09.2020.

Согласно графику платежей, датой последнего платежа является 20.02.2017 (л.д.9), срок исковой давности по которому истек 20.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям истца по всем ежемесячным платежам истек уже на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.И. Коробкова