Решение № 2-682/2018 2-682/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело №2-682/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д.25) просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истица в исковом заявлении и судебном заседании мотивировала тем, что с 2000 года состояла в фактических брачных отношениях, а с 2009года в браке с ответчиком, у них двое несовершеннолетних детей 2001-го и 2006-го годов рождения. В 2009 году по договору социального найма им для проживания была предоставлена вышеуказанная квартира, они вселились в неё и были зарегистрированы в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации эта квартира администрацией г.Минусинска была передана в собственность истице и её детям по 1/3 доле в праве каждому, при этом ответчик от участия в приватизации отказался. 02.11.2012года брак между сторонами на основании решения суда от 01.10.2012г. был прекращен, имущество они разделили в мирном порядке, после чего ФИО2 забрав с собой ценные вещи добровольно выселился из квартиры и уехал на постоянное место жительства в г.Кодинск Красноярского края, где они проживали ранее до приезда в г.Минусинск. С тех пор ответчик постоянно проживает там с новой семьей, работает, имеет там комнату в общежитии и по словам его родителей выстроил там жилой дом. За все время с момента выселения ответчик лишь дважды приезжал в г.Минусинск в 2014 и 2015 годах – навещал своих родителей, также проживающих в г.Минусинске, и детей, вселиться в квартиру никогда не пытался и требований о вселении не предъявлял. При этом он сохраняет регистрацию в квартире истицы и отказывается сняться с регистрационного учета, мотивируя тем, что имеет право на часть квартиры, поскольку по договору социального найма она предоставлялась, в том числе, и ему. С момента выселения из квартиры участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и несении других расходов на содержание квартиры ответчик не принимает, понесенные истицей на эти цели расходы ей не компенсирует. Поскольку ответчик членом семьи истицы не является, из спорной квартиры выехал добровольно, расходы по ее содержанию не несет, вещей его в жилом помещении не имеется, а его регистрация по месту жительства в квартире ограничивает права истицы на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, он подлежит признанию в судебном порядке утратившим право пользования квартирой для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему (л.д.37) в г.Кодинск по указанным им самим в телефонограмме и отзывах на иск адресам (л.д.14, 21, 34) судебные извещения не получил. Одно извещение, как следует из почтового уведомления было получено его женой ФИО3 (л.д.46), второе возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.49), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих отзывах на исковое заявление исковые требования ответчик не признал, указав, что спорная квартира в 2009году была предоставлена ему, истице и их детям по программе переселения из зоны затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС. В 2010 году квартира была приватизирована, при этом он от участия в приватизации отказался, но остался состоять на регистрационном учете и проживать в указанной квартире. В 2012году после расторжения брака истица всячески препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден был временно выехать в г.Кодинск, где проживает до настоящего времени. Поскольку в спорной квартире он не проживает вынужденно, другого жилья не имеет, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Прокурор Глуховерова Г.А. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, а с 2009года в браке. В 2009 году по договору социального найма им и двум их несовершеннолетним детям 2006-го и 2009-го годов рождения для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, они вселились в неё и были зарегистрированы в ней по месту жительства. На основании договора приватизации №193354 от 06.09.2010года эта квартира администрацией <адрес> была передана в собственность истице и её детям по 1/3 доле в праве каждому, права зарегистрированы за ними в установленном законом порядке. При этом ответчик от участия в приватизации отказался. 02.11.2012года брак между сторонами на основании решения суда от 01.10.2012г. был прекращен, ФИО2 выселился из квартиры и выехал в г.Кодинск, где проживает до настоящего времени, но по месту жительства зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, вышеуказанным договором приватизации от 06.09.2010года, свидетельствами о государственной регистрации за истицей и ее детьми права собственности на квартиру, выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, нотариально удостоверенным согласием ФИО2 на приватизацию спорной квартиры от 18.08.2010 года, свидетельством о расторжении брака между сторонами, адресной справкой ОАСР УМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы об утрате ответчиком права пользования принадлежащей ей и её детям жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик после выезда из спорного жилого помещения с 2012 года постоянно проживает в г.Кодинске, работает на постоянной основе в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей Кодинского участка Ангарского филиала АО «КрасЭко», что подтверждается ответом этой организации на запрос суда.

При этом с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, что в совокупности с отсутствием со стороны ответчика доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, в связи с чем исковые требования о признании его в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением для последующего снятия его с регистрационного учета в нем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о вынужденности не проживания в спорном жилом помещении при вышеуказанных обстоятельствах суд считает необоснованными и недоказанными.

Решение суда является основанием для снятия регистрирующим органом ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.