Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-7668/2016;)~М-6909/2016 2-7668/2016 М-6909/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак В 812 ME 134, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, приложив необходимые документов.

АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ представлен не был.

В связи с бездействием ответчика истец обратился в ООО «Армада» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 385 100 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 9 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» 385 100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, 400 рублей в качестве возмещения расходов на услуги курьера, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом мнения представителя ответчика, объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенную выплату. Также просил распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 ч. в г. Волгограде на ул. 40 лет ВЛКСМ, напротив ЛЭП №165, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с рассматриваемым ДТП, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Армада». Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 385 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, АО «СОГАЗ» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 71 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Поскольку между сторонами возник спор об относимости ряда заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 04.05.20916 года, а, следовательно, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» целый ряд повреждений с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2016 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 170 200 рублей.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами Заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в размере 170 200 руб., с учетом износа.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 98 800 руб., исходя из следующего расчета: 170 200 руб. (установленная стоимость ремонта) – 71 400 руб. (добровольная выплата в досудебном порядке).

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 25,6% от размера заявленных исковых требований, что подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 49 400 руб. 00 коп. (98 800 руб. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведенные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на независимую оценку ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика. Между тем, указанные расходы документально подтверждены на сумму 9 000 руб., а не на сумму 10 000 руб., как заявлено в иске.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в размере 400 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Оценивая обоснованность указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО2, не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требования, подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу: с АО «СОГАЗ» - в размере 4 992 руб., с ФИО2 – в размере 14 508 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 656 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 98 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 49 400 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 4 992 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 14 508 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 656 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...