Решение № 2-2311/2019 2-2311/2019~М-1467/2019 М-1467/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2311/2019

Дело № 2-2311/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В. при секретаре Мукминовой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 18 апреля 2019 г., просил признать ФИО4 утратившей право пользования, ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В обоснование требования указано, что истец является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: Йошкар-Ола, <адрес><адрес> на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ В 1994 году истец с семьей: супругой ФИО4 (ранее ФИО6) и совместной дочерью вселились в спорную квартиру. В <данные изъяты> году брак между супругами был расторгнут и 1998 году ответчик ФИО4 выехала из квартиры. В последующем вышла замуж и родила дочь от второго брака ФИО5, которую зарегистрировала в спорную квартиру. Истец полагает, что Ответчик ФИО4 в связи с выездом и не проживанием длительное время в спорном жилом помещении утратила право пользования данным жилым помещением, а ее дочь ФИО5 не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку никогда в нее не вселялась и не проживала.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещались суд о времени месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, находящимися в материалах дела.

Третьи лица Управления миграции МВД России Республике Марий Эл по г. Йошкар-Оле, Администрация ГО «Город Йошкар-Ола», ФИО8 в суд не явились, извещались суд о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: Йошкар-Ола, <адрес> Данная квартира была предоставлена истцу на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека: ФИО1 и ФИО9 (дочь).

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО4 (бывшая супруга), ФИО5 (дочь ФИО4 от второго брака), ФИО8 (дочь ФИО1 и ФИО4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

В силу ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи, при условии, что при его вселении не состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5 в квартире не проживают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорную квартиру ФИО1 с семьей (ФИО4(ФИО10) и их дочь ФИО8 (ФИО10) вселились в 1994 году и были зарегистрированы по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Б-ных был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В 1998 году ФИО6 выехала из спорной квартиры и уехала в <адрес> края. В последующем ФИО6 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО4, от второго брака родила дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО5 была зарегистрирована в спорную квартиру матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом ФИО5 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, проживала с матерью ФИО4 в <адрес>.

Проживание ответчиков в <адрес> подтверждается трудовой книжкой ФИО4, где последняя работала на Тихорецком заводе «Красный молот». В настоящее время ФИО4 проживает и работает в <адрес>.

Суд находит убедительным довод истца о том, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает длительное время с 1998 года, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет.

Факт выезда и не проживания в спорной квартире ответчика ФИО4 судом установлен.

В ходе судебного разбирательства факт чинения ответчикам препятствий со стороны лиц проживавших в спорной квартире в пользовании ею не установлен судом.

Также судом установлено, что бут И.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 отказалась от прав на жилую площадь, выехав добровольно на другое место жительства, спорной квартирой не пользуются, сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, что дает суду основание для вывода об отказе ответчика ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Учитывая, что ФИО5 никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала, следовательно, право пользования квартирой по адресу: <адрес> не приобрела. Регистрация ФИО5 по указанному адресу носит формальный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии со п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане подлежат снятию с регистрационного учета по решению суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>.

Признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для Управления миграции МВД России Республике Марий Эл по г. Йошкар-Оле для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.