Решение № 2-2962/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2962/2018;)~М-2820/2018 М-2820/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2962/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> интерактивного учебно-развлекательного комплекса <данные изъяты> стоимостью 132.000 рублей с условием полной предоплаты. Обязательства по оплате товара истцом исполнены 01.08.2018г. Ответчик был обязан изготовить товар в течение 30 рабочих дней и отгрузить его истцу в течение 3 рабочих дней с момента изготовления. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать стоимость товара 132.000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 1.615 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 66.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.12.2018г., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, от получения судебных извещений уклоняется (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (производитель) и ФИО4 (покупатель) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого производитель обязался изготовить интерактивный учебно-развлекательный комплекс <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара (п. 1.1, приложение № к договору) и отгрузить его истцу в течение 3 рабочих дней с момента изготовления (п. 2.1). Стоимость товара составляет 132.000 рублей (п. 3.1, 3.4, приложение №). Пунктом 3.3 договора определена обязанность покупателя оплатить стоимость товара в сумме 132.000 рублей, что составляет 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (л.д. 6-17).

Суд приходит к выводу, что между <данные изъяты> и ФИО1 возникли правоотношения, имеющие смешанный характер, содержащие элементы договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

Согласно платежному поручению от 01.08.2018г. обязанность по оплате товара исполнена ФИО1 в день заключения договора (л.д. 18).

Следовательно, срок передачи потребителю интерактивного учебно-развлекательного комплекса <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в сумме 132.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок предварительно оплаченный ФИО1 товар потребителю не передан, следовательно требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению, но не с 04.09.2018г., а с 09.09.2018г. – даты возникновения просрочки исполнения обязательства. Следовательно, сумма неустойки составляет 1.484 рубля 54 копейки.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, полагает заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации в 5.000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 (л.д. 20), полученная ответчиком 04.10.2018г. (л.д. 24-25), его законные требования не требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 69.242 рубля 27 копеек ((132.000 руб. + 1.484,54 руб. + 5.000 руб.) х 50 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.869 рубля 70 копеек (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 132.000 рублей, неустойку в размере 1.484 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 69.242 рубля 27 копеек, а всего взыскать 207.726 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход государства государственную пошлину в размере 3.869 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова