Решение № 2-5597/2025 2-5597/2025~М-3261/2025 М-3261/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-5597/2025

УИД №72RS0014-01-2025-004907-52

Дело №2-5597/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО15, представителя ответчиков – ФИО13, представителя третьего лица УФК по Тюменской области и Минфина России – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит (с учетом уточнения) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3 019 116,26 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по возбужденному в 2014 году исполнительному производству №-ИП, по которому в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по снятию арестов с имущества должника выбыло несколько объектов недвижимости и земельных участков должника, что причинило ущерб истцу, подлежащий взысканию за счет казны, а также нравственные страдания в связи с длительным бездействием.

Истец ФИО8 (взыскатель по испольному производству), третье лицо ФИО1 (должник по испольному производству) ни в одно из судебных заседания по настоящему делу не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тюменской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения, ранее представил отзыв с возражениями, дополнительными документами, материалами исполнительных производств.

Представитель третьего лица УФК по Тюменской области и Минфина России в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил отзыв.

Иные третьи лица ФИО2 (супруга должника), а также судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Ризван кызы, ФИО7, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по предмету взыскания в пользу ФИО8 с должника ФИО1 задолженности в размере 3 135 000 рублей (т.2 л.д.149).

Постановлением начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление СПИ РОСП Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (т.2 л.д. 199, 200).

Судебными приставами-исполнителями применены (отменены) следующие меры принудительного исполнения, наряду с прочими:

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами (мотоцикл KN110-6, грузовой автомобиль ЗИЛ157, полуприцеп МАЗ 3975830-3012, автомобиль УАЗ 31512; автомобиль УАЗ 3469Б (т.2 л.д.151-153);

- ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами (мотоцикл KN110-6, грузовой автомобиль ЗИЛ157, полуприцеп МАЗ 3975830-3012, автомобиль УАЗ 31512; автомобиль УАЗ 3469Б (т.2 л.д.187-188);

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.201-202) (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; актуальность сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; направлен электронно ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, т.2 л.д.203):

жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.226-227) (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; актуальность сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; направлен электронно ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, т.2 л.д.228):

жилой дом (здание площадью 17,9 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.229-230) (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актуальность сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; направлен электронно ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, т.2 л.д.231) на вышеупомянутое недвижимое имущество и земельные участки совместно.

- ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (т.2 л.д.248-249) (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актуальность сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; направлен электронно ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, т.2 л.д.248-249) на вышеупомянутое недвижимое имущество и земельные участки совместно.

Вышеупомянутые материалы представлены УФССП России по Тюменской области, комплексная сводка по исполнительному производству представлена в т.3 л.д.7-118, совместно с Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела в т.3 л.д.119-138.

Взыскано по исполнительному производству №-ИП денежных средств на сумму 115883,74 рубля, доказательств снятия судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и земельными участками представленные ответчиком материалы исполнительного производства не содержат. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Все документы в рамках представленного в настоящее дело исполнительного производства №-ИП выносились в электронной форме, на что указывают соответствующие отметки о результатах проверки ЭЦП с реквизитами сертификатов.

По ходатайству представителя истца истребованы копии сведений о принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средствах, получен ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы: мотоцикл KN110-6, грузовой автомобиль ЗИЛ157, полуприцеп МАЗ 3975830-3012, автомобиль УАЗ 31512; автомобиль УАЗ 3469Б.

В целях правильного разрешения дела на стадии подготовки (при принятии иска) судом истребованы копии материалов реестровых дел в отношении вышеупомянутых объектов недвижимости и земельных участков (т.1 л.д.123), получены в материалы настоящего гражданского дела копии фрагментов реестровых дел (т.1 л.д.144).

В копиях фрагментов реестровых дел содержится постановление на бумажном носителе (в графическом виде), поименованное постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени РОСП Калининского АО г.Тюмени, с указанием в качестве подписавшего данный документ лица судебного пристава-исполнителя ФИО6, с изображением графической подписи неустановленного лица, сделанной поверх соответствующих двух отметок (два прямоугольника в месте графической подписи) о результатах проверки ЭЦП с реквизитами неустановленного сертификата (т.1 л.д.104).

Сопроводительным письмом УФССП России по Тюменской области в адрес УМВД России по г.Тюмени направлен материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования…) (т.3 л.д.168).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОСБ выявлено в ходе проверки исполнительного производства №-ИП, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 070.2.2023, которое предоставило в Управление Росреестра по Тюменской области с целью снятия запрета; своими действиями неустановленное лицо предоставило доступ к возможности отчуждения должником ФИО1 недвижимого имущества, тем самым нарушив права взыскателя, путем утраты возможности взыскания на недвижимое имущество, что образует состав преставления по ч.1 ст.327 УК РФ (т.3 л.д.169).

В частности, ОСБ при проверке материалов установлено вынесение соответствующих постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, выявлено отсутствие постановлений о снятии данных запретов, направлен запрос в Управление Росреестра по Тюменской области и согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были отменены запреты.

Из ответа УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что материал проверки находится в прокуратуре.

Согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в Управление ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, постановление было помещено в ящик «Для приема корреспонденции», размещенный в холле административного здания Управления в доступном для граждан месте.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона, в том числе объявляет о наложении ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Руководствуясь данной нормой судебным приставом было выявлено и арестовано вышеупомянутое недвижимое имущество должника и земельные участка (объявлен запрет на совершение регистрационных действий).

По общему правилу решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Более того, в силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельство выбытия имущества от должника в результате каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку документ, на который ссылается в своем иске истец представлен в копии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно адресной справке должник ФИО1 сохраняет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть отчужденного им имущества (т.1 л.д.140), что не лишает взыскателя в судебном порядке оспаривать сделки с данным имуществом или земельными участками, просить выделения супружеской доли в каком-либо имуществе, приобретенном в период брака.

Ранее по состоянию на 2014 года должник ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141 об.), по состоянию на 2018 год и момент расторжения брака с ФИО2 должник ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141 об.), то есть также по месту нахождения отчужденного имущества.

Как разъяснено в п.80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, отчуждение должником имущества, при наличии неисполненных обязательств перед взыскателем (истцом), то есть как целенаправленное осознанное действие самого дееспособного должника, не может вменяться в вину соответствующего судебного пристава-исполнителя, не способствовавшего прямо или косвенно совершению отчуждения имущества таким должником, а иное толкование означало бы в принципе недопустимое несение не предусмотренной законом ответственной одного субъекта публично-правовых отношений перед субъектом частноправовых отношений.

Данный вывод суда при рассмотрении настоящего дела в схожем виде изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50. Как указано в п.85 упомянутого Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что состав гражданского деликта (правонарушения) не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия объекта нарушения (убытков) как таковых, рассматриваемые требования о взыскании с государства убытков и денежных средств в счет компенсации морального вреда признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>