Решение № 12-321/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-321/2020

Дело №12-321/2020, 51RS0003-01-2020-004369-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. на постановление Министерства природных ресурсов и экологии *** от *** №*** о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** в области охраны окружающей среды ФИО1 ММБУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, защитник Сафиуллин Р.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выразил несогласие с размером назначенного административного штрафа, указав, что административным органом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением. В связи с указанным просит изменить постановление, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании заявитель Сафиуллин Р.Л. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение должностного лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обращения в Администрацию *** ФИО2 по факту складирования снега в *** распоряжением министра природных ресурсов и экологии *** №*** от *** по изложенным в обращении фактам инициировано проведение природоохранного рейда, в ходе которого установлено, что на земельном участке бывшего карьера «***» с географическими координатами ***. обнаружена свалка отходов от зимней уборки улиц на площади не менее 500 кв. м. в составе которой: песок, предположительно после таяния снега, собранного с улиц, местами нерастаявший снег, а также твердые коммунальные отходы (пластиковая и стеклянная тара). В период проведения осмотра с грузового самосвала с государственным регистрационным номером *** осуществлялся сброс отходов мусора и уличного смёта.

По указанным координатам находится земельный участок с кадастровым номером ***, в соответствии с выпиской ЕГРПН, видом разрешенного использования которого является коммунальное обслуживание, склады. Данный земельный участок, в соответствии с постановлением Администрации *** №*** от ***, передан ММБУ «УДХ» в постоянное (бессрочное) пользование для выполнения уставных задач.

Установленные факты противоречат положениям статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми на ММБУ «УДХ» возложена обязанность выполнять требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от захламления отходами производства и потребления, загрязнения) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Ответственность за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на данном земельном участке вышеперечисленные требования ММБУ «УДХ» не выполнялись, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что бездействие данного юридического лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: копией обращения на сайт Администрации *** гражданки ФИО2; копией распоряжения министра природных ресурсов и экологии *** №*** от *** о проведении природоохранного рейда; копией рейдового задания; копией акта рейдового осмотра, обследования от *** с фото-таблицей; копией постановления Администрации *** от *** №*** о предоставлении ММБУ «УДХ» земельного участка; протоколом №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ»; копией выписки ЕГРЮЛ; копией Устава ММБУ «УДХ»; копией выписки из ЕГРН; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** с фото-таблицей; копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от *** №***.

Собранные по данному делу доказательства, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления должностного лица, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ размере 400 000 рублей, полагаю, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», финансирование которого производится из бюджета муниципального образования город Мурманск. Значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на деятельность учреждения, создать препятствия для исполнения им своих обязательств.

Таким образом, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора *** в области охраны окружающей среды от *** №***, вынесенное в отношении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, – изменить, в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.С. Дурягина