Постановление № 1-80/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03сентября 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бянкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.А.,

потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-80/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года около 23 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, прошел в ограду дома Ж, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, подошел к помещению кладовой, где, отогнув руками закрепленные гвозди, снял оконную раму, затем через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение кладовой, откуда совершил тайное хищение бензопилы марки «STIHL MS 280» стоимостью 10000 рублей, электропилы марки «OREGON» стоимостью 5000 рублей.

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании защитник Иванов П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшего Ж о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, так как претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший Ж просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ ГУВД Иркутской области ФИО1 не судим.

Потерпевший Ж представил письменное заявление о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, в материалах дела имеется заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшим принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 280», электропилу марки «OREGON» – оставить у законного владельца Ж

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева