Решение № 2А-871/2024 2А-871/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-871/2024

К делу № 2а-871/2024


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2024г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя МВД по РА - ФИО3, представителя Отдела МВД России по г. Майкопу - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Майкопу и Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения. В обоснование иска указал, что решением МВД по РА от 05.07.2023г. ему, как гражданину Армении, был предоставлен вид на жительство в РФ без срока действия.

Однако решением ОМВД России по г.Майкопу от 29.09.2023г. было принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на основании на п.11, ч.1 ст.27 ФЗ №114 -ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет.

На основании решения о неразрешении въезда в РФ ответчиками был аннулирован выданный ранее истцу и его детям вид на жительство. Считает указанное решение чрезмерно суровым и подлежащими отмене ввиду следующего.

Так, на территории Российской Федерации проживает его престарелая мать, нуждающейся в постороннем уходе и которая является гражданкой России. Истец является ее единственным сыном и осуществляет соответствующий за ней уход. В данный момент мать истца находится на лечении с диагнозом сахарный диабет 2 степени сложного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая, диабетическая). Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Обжалуемое решение сделает невозможным уход и поддержку матери истца.

Как указывает истец, на территории России проживает вся его родня. Он переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства еще несовершеннолетним подростком. На протяжении почти тридцати лет он жил на территории РФ, трудился, состоял на регистрационном. В браке с гражданкой Армении у истца родилось (на территории Российской Федерации), которые зарегистрированы по месту жительства матери истца и ходят в настоящее время в среднюю школу. В связи с длительным проживанием на территории РФ устойчивых связей с Республикой Армения он не имеет.

Основным источником дохода для семьи истца является его заработок и запрет на въезд в РФ ставит под угрозу как благополучие семьи, так и само ее существование.

Тем самым, обжалуемым решением нарушены конституционные права как истца, так и членов его семьи.

Просил признать незаконным решение ОМВД России по г. Майкопу от 29.09.2023г., утвержденное МВД по РА, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков против иска возражали, просил в его удовлетворении отказать ввиду законности принятого решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО5 по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2023 г. ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Адыгея с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации.

05.07.2023г. органом МВД по Республике Адыгея было принято решение о выдаче ФИО1 и его несовершеннолетним детям вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

В ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России было установлено, что ФИО1 (два и более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от 05.07.2023г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Отдела МВД России по г. Майкопу по делу об административном правонарушении от 27.07.2023г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (проживание без регистрации с момента получения вида на жительство более семи дней), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

В связи с этим 11.09.2023 г. начальником ОВМ Отдела МВД России по г. Майкопу в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, по основаниям пп. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

На основании статьи 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ.

В силу подпункта 1 I части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Между тем, такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данный подход в разрешении названной категории споров изложен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.)

В связи с этим, исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что при принятии ответчиками оспариваемого решения ими не были в полной мере установлены фактические обстоятельства.

Как пояснила в судебном заседании представитель истица ФИО1 с 2011г. по настоящее время проживает с матерью и детьми в домовладении принадлежащем родственнику и находящемся по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ТОС №13 МО «Город Майкоп», согласно которой истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически приживает с матерью (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданской России) и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов также усматривается, что несовершеннолетние дочери истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., учатся в МБОУ № 18.

Кроме того, как пояснила представитель истца, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками, поскольку основным источником дохода для семьи истца является его заработок, а мать и несовершеннолетние дети истца нуждаются в постороннем уходе, то запрет на его въезд в РФ ставит под угрозу как благополучие семьи, так и само ее существование.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации

законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Отделу МВД России по г. Майкопу и Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела МВД России по г. Майкопу, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Адыгея 11.09.2023г., о неразрешении гражданину Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г.

Председательствующий Г.А. Зубков