Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-370/2025

УИД: 45RS0024-01-2025-000625-45

Дело № 2-370/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФССП России обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в сумме 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Исковые требования удовлетворены. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ за счет казны Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, выплатив возмещение ООО «<данные изъяты>», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. Судебным приставом-исполнителем К. К.А. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № признано незаконным постановление № № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ООО «Страховая <данные изъяты>» исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № № постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № исполнено, с ООО «Страховая <данные изъяты>» взыскано 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № № постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» не возвращены, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в адрес <данные изъяты> районный отдел судебных приставов Главного управления судебных приставов Свердловской области об неисполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № № о признании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «<данные изъяты>» обратились в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов Главного управления судебных приставов Свердловской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей, что подтверждается отметкой о получении заявления. Возврат денежных средств не произведен. Полагают, Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО1, выразившегося в удержании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», и создавшее ситуацию, при которой ФИО1 были причинены убытки. Именно в связи с указанным незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства. Служебная проверка в отношении ФИО1 по факту ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 30 000 рублей не проводилась в связи с истечением сроков для наложения дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на положения статей 13, 19, 12, 15 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положения должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 32 000 руб. 00 коп.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заблаговременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указывает, что с требованиями она не согласна. На момент вынесения решения о взыскании убытков она являлась сотрудником органа принудительного исполнения (государственная служба в органах принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Правовое регулирование отношений о взыскании регресса с работника в ФЗ № 328 не регламентировано. Указанные отношения урегулированы в трудовом законодательстве. Положения трудового законодательства, в частности статьи 238, 247, 232, 233, 238, 239 ТК РФ, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежат применению в данном деле, по такой причине, т.к. они являются специальными по отношению к общим требований гражданского законодательства. Она не давала никаких пояснений по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, сведения о каких-либо проверках, взысканиях ей не известны. Сведения о обстоятельствах возникновения указанных обстоятельств (например, нагрузка в виде 5000 исполнительных производств в единицу времени, превышение нормативной нагрузки и иные организационные и технические причины, которые ФССП России, как работодатель - представитель нанимателя обязан решать) никто не истребовал. Соответственно, установление обстоятельств по делу, ГУ ФССП России по Свердловской области не было проведено. Полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопрос оценки обстоятельств и проводимых мероприятий по вопросам регресса с сотрудника органа принудительного исполнения уже являлся предметом судебной практики. В связи с отсутствием оснований для взыскания, просит отказать ГУФССП по Свердловской области в удовлетворении исковых требований.

Также до судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указывает, что истец уважительных причин для пропуска срока не представил, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов УФССП России по Курганской области, контракта о прохождении государственной гражданской службе Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП по Свердловской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов (л.д. 25, 26, 27-30).

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в сумме 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в сумме 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № за счет казны Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, выплатив возмещение ООО «Страховая <данные изъяты>», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Служебная проверка в отношении ФИО1 по факту ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 30 000 рублей не проводилась в связи с истечением сроков для наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований работодателя.

Обстоятельство привлечения к гражданско-правовой ответственности, по мнению истца, способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения учреждению уплаченной последним суммы неустойки и судебных расходов.

В этой связи несостоятельны доводы искового заявления о нарушении ответчиком требований должностной инструкции, повлекших за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таких доказательств материалы дела не содержат, при этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и ею причинены убытки, поскольку не установлена вина ответчика, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, а также не установлен реальный размер ущерба (расчет суммы материального ущерба), что не свидетельствуют о причинении ответчиком прямого действительного ущерба работодателю своим виновным противоправным бездействием и наличием причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установлено, что о причинении Российской Федерации в лице ФССП ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть при перечислении по платежному поручению за счет казны Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32 000 руб. 00 коп., следовательно, исчисление годичного срока необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ и окончание его приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился с иском в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), дата на исковом заявлении указана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению суда, истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба. Ходатайств о восстановлении такого срока суду не заявлялось.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 238, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что уплаченная истцом сумма не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик, пропуска истцом годичного срока на обращение в суд с иском, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья Е.А. Макарова