Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело № 2-517/2024

УИД: 69RS0032-01-2024-000797-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Степановой А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк (ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18601 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день подачи искового заявления в сумме 2692 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 18601 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10646 рублей 98 копеек, возместить понесенные судебные расходы, обязать ответчика направить в ООО «ПКО «МБА Финансы»» извещение о прекращении взыскания задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2022 года и обработке персональных данных ФИО1, обязать ответчика направить письмо в НБКИ на удаление отрицательной информации по вышеуказанному кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2022 года через приложение «Сбербанк Онлайн» неизвестным истцу третьим лицом путем обмана был заключен потребительский кредитный договор карты № с лимитом на сумму 29000 рублей. В этот же день истец обратился в Торжокское отделение Сбербанка и узнал, что на его имя был заключен кредитный договор. 05 ноября 2022 года истец написал заявление в полицию, а 10 ноября 2022 года обратился в Сбербанк с претензией, в которой содержалось требование признать кредитный договор незаключенным. По этому факту банком было проведено внутреннее расследование, в удовлетворении претензии истцу отказано. 01 декабря 2022 года истец обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявление о признании потребительского кредита № недействительным (ничтожным). Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2024 года исковые требования истца были удовлетворены, кредитный договор № признан недействительным (ничтожным). Решением суда было установлено, что в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, истец договор не подписывал, заемщиком не является, каких либо обязательств на себя нее брал. Так как условия кредитного договора ничтожны, банк не имел передавать право требования задолженности по договору цессии. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

За период с 23 ноября 2022 года по 30 октября 2023 года истцом на счет кредитной карты для погашения несуществующей задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 18601 рубль 80 копеек. 12 марта 2024 года истец направил в адрес банка претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в указанной сумме добровольно. Ответ на претензию не получен. Со ссылкой на положения ст.ст.166,167, 395, 1102, 1107 ГК РФ и полагая, что полученные банком деньги по ничтожной сделке являются неосновательным обогащением, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных банку денежных средств в сумме 18601 рубль 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Также истцом на основании положений ст.ст.13,16 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда, который связан с осознанием факта обмана со стороны банка, игнорированием банком прав истца, а также требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ПКО М.Б.А. Финансы».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени, не смотря на неоднократные обещания, банк денежные средства в сумме 18601 рубль 80 копеек не возвратил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что у ПАО Сбербанк отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2022 года, поскольку судом при рассмотрении спора о признании кредитного договора недействительным, не применил последствия недействительности сделки. К отношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку истец ссылается на то, что кредитный договор им не заключался, ни в какие отношения с банком по поводу получения кредита истец вступать не собирался. Сделка была признана судом ничтожной, следовательно, не повлекла никаких юридических последствий. Поскольку судом в решении не указано на применение последствий недействительности сделки и у банка отсутствовала обязанность вернуть денежные средства, уплаченные истцом, то и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ начислению не подлежат.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк были удовлетворены, постановлено признать договор потребительского кредита от 05 ноября 2022 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и от имени ФИО1 недействительным в силу ничтожности.

Признавая договор недействительным (ничтожным), суд установил, что в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку истец ФИО1 кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05 ноября 2022 года №, в последствии признанному недействительным (ничтожным), вносил денежные средства: 23 ноября 2023 года в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 38-39), 26 декабря 2022 года в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 36-37), 26 января 2023 года в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 34-35), 22 февраля 2023 года в сумме 1000 рублей (том 1 л.д.32-33), 30 марта 2023 года в сумме 1000 рублей (том 1л.д.30-31), 29 апреля 2023 года в сумме 700 рублей (том 1 л.д.28-29), 31 мая 2023 года в сумме 651 рубль 80 копеек (том 1 л.д.26-27), 30 июня 2023 года в сумме 700 рублей (том 1 л.д.24-25), 31 июля 2023 года в сумме 650 рублей (том 1л.д.22-23), 28 августа 2023 года в сумме 650 рублей (том 1 л.д. 20-21), 27 сентября 2023 года в сумме 650 рублей (том 1 л.д. 18-19), 30 октября 2023 года в сумме 600 рублей (том 1 л.д.16-17), всего в общей сумме 18601 рубль 80 копеек.

Факт внесения денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Учитывая, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2024 года договор потребительского кредита от 05 ноября 2022 года № был признан недействительным (ничтожным), последствия недействительности данной сделки применены не были, ФИО1 вправе заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита, как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 18601 рубль 80 копеек, уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 05 ноября 2022 года №, признанному судом недействительным (ничтожным (том 1 л.д.13-14).

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 18601 рубль 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты внесения первого платежа по кредитному договору № (23 ноября 2022 года) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного требования обстоятельством является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Решение суда от 25 января 2024 года, которым кредитный договор № признан ничтожной сделкой, вступил в законную силу 12 марта 2024 года, следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств в сумме 18601 рубль 80 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по день вынесения решения суда составляет 829 рублей 46 копеек (18601,80*16%*366*102 дня).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по пользу ФИО1

Истцом со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылается на невозможность применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2024 года установлено, что 02 марта 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, в котором просил подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением и привязать её к номеру мобильного телефона №. На основании данного заявления ПАО Сбербанк на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Сбербанк-Maestro Социальная с номером №.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ПАО Сбербанк осуществляет обслуживание банковской карты с номером №, выпущенной на имя ФИО1, в том числе дистанционное обслуживание через систему «Сбербанк Онлайн», к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2024 года, заключение кредитного договора №, признанного указанным решением ничтожным, осуществлялось с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при этом суд не усмотрел в действиях банка проявления добросовестности и осмотрительности, поскольку банк не принял мер предосторожности при обработке заявки на получение кредита с моментальным переводом кредитных средств на счёт третьего лица, не принял во внимание сведений о месте осуществления вышеуказанных операций, устройств, с использованием которых осуществлялись операции (не характерных заемщику и которым обычно использовал ФИО1), несоответствие проводимых операций операциям, обычно совершаемым ФИО1

Указанное, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя, на получение безопасной банковской услуги по обслуживанию банковской карты, поскольку банк не обеспечил безопасность предоставления финансовой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца составляет 14300 рублей 90 копеек (18601.80+10000)*50%.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ПАО Сбербанк направить письмо в НБКИ на удаление отрицательной информации по кредитному договору №.

Для разрешения данного требования судом в АО «Национальное бюро кредитных историй» истребована кредитная история ФИО1

Согласно ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» №ИСХ///51127 от 15 апреля 2024 года на судебный запрос, кредитная история на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в НБКИ отсутствует. В этой связи требование об удалении отрицательной информации по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием таковой информации.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возложении обязанности направить в ООО «ПКО «МБА Финансы»» извещение о прекращении взыскания задолженности по кредитному договору № от 05 ноября 2022 года и обработки персональных данных ФИО1, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1, заявляя требования о возмещении судебных расходов, каких либо доказательств их несения не представил, что является основанием для отказа в их возмещении.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 18601 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 14300 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2024 года по 21 июня 2024 года включительно в сумме 829 рублей 46 копеек, а всего 43732 (сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 июня 2024 года по дату фактического возврата денежных средств в сумме 18601 рубль 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в сумме 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.