Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

при секретаре Бояринцевой П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД РФ по г. Магнитогорску) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в сумме 196480 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик с 26 мая 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД РФ по г. Магнитогорску от 29 декабря 2016 года № ФИО1 уволен. 28 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут, т.е. в нерабочее время ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по пр. К.Маркса, 23, в нарушение п. 10.1 Правил ДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № составляет 196480 руб. Полагает, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за поврежденное транспортное средство, в силу п.1, 2, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку он занимал должность заместителя руководителя ОП «Ленинский» г. Магнитогорска, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 года, причинение ущерба произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, в котором просил признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01 января 2016 года недействительным.

В обоснование искового заявления указал, что 01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Указанный договор на основании ст. 168 ГК РФ считает недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку в перечне должностей и работ № 85, утвержденном 31 декабря 2002 года постановлением Минтруда его должность не поименована.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречным требованиям – ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных УМВД РФ по г. Магнитогорску требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Возражала в удовлетворении встречного иска ФИО1

Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям ФИО1 в удовлетворения требований УМВД РФ по г. Магнитогорску возражал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно–транспортном происшествии. Настаивал на заявленных им требованиях. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, позицию ФИО1 поддержал.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктом 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С 01 января 2012 года регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 342 служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудниц, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю.

Согласно частям 6, 10 названной статьи 53 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5 указанной статьи ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

Согласно п. 3, 4, 6 и 7 Порядка привлечения сотрудников к сверхурочной службе, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательной, научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющему право назначения сотрудников на должности. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение к настоящему Порядку). С учетом специальных задач, возложенных на органы, организации, подразделения МВД России, правовым актом Министерства внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России могут быть установлены дополнительные формы учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (п. 4 Порядка).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, указанный в пункте 3 настоящего Порядка, передаются сотруднику, ответственному за ведение табеля (п. 6 Правил).

Заполненный табель по окончании учетного периода передается в соответствующее кадровое подразделение (п. 7 Правил).

Судом установлено, что ответчик с 26 мая 2004 года по 29 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается справкой № от 02.05.2017г (л.д. 6).

01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ и обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску.

ФИО1 установлен ненормированный рабочий день, что следует, из п. 11 контракта (л.д. 134-136) о предоставлении дополнительного отпуска и п. 14 Правил внутреннего служебного распорядка (л.д. 137-139).

01 января 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 53).

20 декабря 2016 года по акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности УМВД РФ по г. Магнитогорску, передан ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), паспортом ТС (л.д. 8-9), актом (л.д. 52), карточкой учета ТС (л.д. 219).

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована по Закону об «ОСАГО» (л.д. 220).

28 января 2016 года в 02 часа 10 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем мерки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался по пр. К.Маркса, по направлению от ул. Комсомольской г. Магнитогорска в сторону ул. Первомайской не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие – дорожный знак «4.2.1 «Объезд препятствия справа» и ограждение длинной 1,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д. 208, 209, 208 оборотная сторона), схемой места ДТП (л.д. 212), актом выявленных недостатков (л.д. 213), фотографиями (л.д. 214-215), объяснениями ФИО1, Е.С.К.. и У.С.М. (л.д. 222, 217, 218), рапортами (л.д. 226-231, 234-233).

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Магнитогорску (л.д. 210) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску (л.д. 236-237) административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме места ДТП (л.д. 212) дорога, по которой двигался ФИО1, состоит из четырех полос по две полосы в каждом направлении. Дорога разделена трамвайными путями. Ширина дороги, по которой двигался ФИО1 составляет 7,4 метра от края проезжей части до ограждения, установленного у трамвайных путей. Имеется дорожный знак «4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Из письменных пояснений ФИО1, следует, что наезд на препятствие он совершил, т.к. на проезжей части было скользко.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наличие причинной связи между действиями ФИО1 по несоблюдению п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортерного средства, которым он управлял.

Несостоятелен довод ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии УМВД РФ по г. Магнитогорску в виду необеспечения шинами пригодными для использования. Указанный довод не основан на доказательствах.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 декабря 2016 года, то требования УМВД РФ по г. Магнитогорску о возмещении причиненного ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера ущерба, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 8 ст.243 ТК РФ, поскольку причинение ущерба имело место быть не при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается табелем учета рабочего времени ОУР (л.д. 132-133), Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД РФ по г. Магнитогорску (л.д. 137-138), согласно которым ФИО1 во вторник 27 декабря 2016 года и среду 28 декабря 2016 года отработал по 8 часов с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Согласно графику суточного наряда ОП «Ленинский» (л.д. 191), обязанностей ответственных по проверке несения службы суточных нарядов (л.д. 204-207) с 08 часов 00 минут 27 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 28 декабря 2016 года дежурил ответственный по ОП «Ленинский» - ФИО5.

Из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (л.д. 153-190) следует, что о преступлении, зарегистрированном под № и № доложено руководителю - ответственному по ОП «Ленинский» ФИО5. В состав следственной группы по указанному сообщению о преступлении ФИО1 не входил. Проверка заявления ФИО1 не поручалась.

По данным журнала учета несекретных правовых актов (л.д. 144-152), приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе не издавались.

Несостоятельны доводы ФИО1 о выполнении 28 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут трудовых обязанностей по поручению руководителя по факту сообщения о преступлении, зарегистрированного под № и №, поскольку, ФИО1 каких – либо достоверных и допустимых доказательств тому представлено не было.

Сам по себе должностной регламент (л.д. 80-131), предусматривающий обязанность заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела уголовного розыска лично выезжать на места происшествий по преступлениям; обеспечивать работу сотрудников подразделений отдела полиции по раскрытию преступлений по «горячим следам» (пункт 6.21 должностного регламента), с достоверностью не подтверждает факт выполнения ФИО1 28 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут трудовых обязанностей по поручению руководителя.

Показания свидетеля Р.С.В. о том, что 27 декабря 2016 года он о совершенном преступлении, зарегистрированном под № и № доложил, в том числе и ФИО1, с достоверностью не подтверждают факт выполнения ФИО1 28 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут трудовых обязанностей по поручению руководителя по факту сообщения о преступлении, зарегистрированного под № и №.

Показания свидетеля Ш.С.С. о привлечении ФИО1 27 декабря 2016 года руководителем ОП «Ленинский» Р-вым к работе по сообщению о преступлении, зарегистрированном под № и №, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно: журналу учета несекретных правовых актов (л.д. 144-152), в котором отсутствуют сведения об издании приказа о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе; табелю учета рабочего времени ОУР, по данным которого ФИО1 во вторник 27 декабря 2016 года отработал 8 часов с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; графику суточного наряда ОП «Ленинский» (л.д. 191), согласно которому с 08.00 часов 27 декабря 2016 года до 08.00 часов 28 декабря 2016 года дежурил ответственный по ОП «Ленинский» - ФИО5; книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (л.д. 153-190) из которой следует, что, сообщение Р.С.В.. о преступлении, зарегистрированное под № доложено руководителю - ответственному по ОП «Ленинский» ФИО5. В состав следственной группы по указанному сообщению о преступлении ФИО1 не входил. Проверка заявления ФИО1 не поручалась (л.д. 168, 174).

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение ИП Б.М.В.л.д. 64-93), согласно которому заявленные повреждения передней части транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>,по своей локализации, высотному расположению, направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего предмета в виде ограждения и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2016 года. Деформация каркаса спинки сиденья переднего левого – отсутствуют. Передняя крышка багажника, по характеру, локализации и направлению действия силы – отличаются от повреждений передней части. В материалах гражданского дела отсутствуют заявленные обстоятельства, в результате которых могла быть образована деформация крышки багажника. Рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений передней части, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2016 года, по состоянию на 28 декабря 2016 года составляет 163878 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений задней части автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2016 года, по состоянию на 28 декабря 2016 года составляет 6917 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Б.М.В. у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование и обладает специальными познаниями. Анализ заключения судебного эксперта, фотографий, справок и акта осмотра ТС позволяет сделать вывод о том, что указанное экспертное заключение отвечает принципам достоверности, поскольку механические повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалами, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении заключения.

Представленный УМВД РФ по г. Магнитогорску отчет ИП К.И.А.. (л.д.14-45), по данным которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа и незначительного округления составляет 196480 руб., суд не может признать достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку в указанном отчете указаны повреждения не относящиеся к ДТП, имевшему место 28 декабря 2016 года.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного работодателю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2016 года в 02.10 часов составляет 163878 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу УМВД РФ по г. Магнитогорску.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба за повреждение задней части транспортного средства в сумме 6917 руб., поскольку указанные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут, что подтверждается заключением эксперта ИП Б.М.В.

Несостоятельны доводы представителя УМВД РФ по г. Магнитогорску о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6917 руб. в связи с замещением ФИО1 должности заместителя руководителя организации, поскольку в силу ч. 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором.

Между тем, контрактом, заключенным между истцом и ответчиком 01 января 2016 года (л.д. 134-136) условие о возникновении полной материальной ответственности в случае причинения ущерба, не установлено.

Несостоятельны доводы представителя УМВД РФ по г. Магнитогорску о взыскании с ФИО1 6917 руб. в связи с тем, что на него, как на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также в в связи с недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность заместителя начальника отдела полиции – начальника уголовного розыска Отдела полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО1, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО1 как работника к полной материальной ответственности на основании п.1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и взыскании с него 6917 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по г. Магнитогорску о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным суд пришел к следующим выводам.

На основаниист. 16 Трудового кодекса РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности также регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ (статьей 5 Трудового кодекса РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придаетсястатьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Из встречного искового заявления, пояснений представителя истца по встречным требованиям, следует, что предметом спора является требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016г., заключенного между УМВД РФ по г. Магнитогорску и ФИО1, в рамках существующих между сторонами трудовых правоотношений, а правовым основанием для обращения в суд - положения гражданского законодательства о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вместе с тем, возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос во встречном исковом заявлении, исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласност. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречитстатье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотреностатьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.

Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами трудового договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом по встречным требованиям избран неверный способ защиты права, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО1 была произведена судебная автотехническая экспертиза, за составление которой ФИО1 не оплачено 8000 руб., что подтверждается определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта, а также ходатайством эксперта о возмещении издержек.

По правилам ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО1 была произведена судебная автотехническая экспертиза, за составление которой ФИО1 не оплачено 8000 руб., то в силу ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю - 163878 руб.

В удовлетворении остальной части требований Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в сумме 8000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: