Апелляционное определение № 33-2959/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2959/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-184/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мещеряковой А.П.,

судей: Моргунова Ю.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрев 21 апреля 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки,

третье лицо ФИО2,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, указав, что ответчик нарушил условия договора аренды от 17.07.2025 транспортного средства, за что предусмотрен штраф.

Просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 275 000 рублей, пеню за период с 24.08.2025 по дату исполнения обязательств на сумму 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 283 рубля.

Определением суда от 05.11.225 г., изложенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2026 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДК» <данные изъяты> штрафа в размере 275000 рублей, неустойку за период с 24.08.2025 года по дату исполнения обязательства по выплате задолженности с суммы в размере 275000 рублей, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 9283 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 55 000 рублей, неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части штрафа в размере 55 000 рублей, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что из взысканной судом суммы следует исключить 55 000 рублей, поскольку в противном случае к ответчику применяется двойной вид ответственности.

Полагает, что размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям, просит снизить неустойку с учетом имущественного положения ответчика.

В письменных возражениях ООО «ОДК» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 421, статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период использования автомобиля ответчиком транспортное средство было передано в пользование третьему лицу, не имеющему права владения, а условия договора за данные нарушения предусматривают штрафные санкции в общем размере 275 000 руб., с учетом признания ответчиком иска в части штрафа в размере 220 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 275 000 рублей, неустойки в размере 275 000 рублей, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, 17.07.2025 между ООО «ОДК» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, являющийся общественной офертой, в соответствии с которым ответчику, по акту приема-передачи транспортного средства был предоставлен автомобиль марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 2.1 Договора, заключением настоящего договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение.

При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором InToday. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использования электронной подписи). В целях обеспечения безопасности Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных арендатором требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении договора (отозвать оферту).

Заключая договор, арендатор подтверждает, что он: - в полной мере ознакомился с условиями настоящего Договора, Договора InToday, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (п.1.3.1 Договора).

На основании пункта 6.1Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендные плату за пользование ТС, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (в т.ч. штрафы, пени), в соответствии с настоящим Договором, Договором In Today, документами об использовании Сервиса (в т.ч. Положением о тарифах, положением о штрафа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором договора Арендодатель вправе взыскивать с Арендатора неустойку (штраф, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 4.2.4 Договора, передача автомобиля третьи лица не допускается.

Согласно пункту 6 Приложения № 2 к Договору аренды предусмотрен штраф за передачу (допущение) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания – 220 000 рублей.

Согласно пункта 7 Приложения № 2 к договору аренды, предусмотрен штраф за передачу (допущение) управления транспортным средством третьему лицу – 55 000 рублей.

Согласно гарантийному письму от 17.07.2025, ФИО1 обязуется оплатить штраф за передачу управления ТС третьему лицу, не имеющего водительское удостоверение, в размере 220 000 рублей на автомобиле марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак № в период действия договора аренды ТС от 17.07.2025.

Штраф обязуется оплатить до 25.07.2025 с нарушением договора аренды ТС, претензий к данному штрафу не имеет.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2025 была направлена претензия, с требованием о возмещении штрафа в размере 275 000 рублей, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано ранее, договор аренды транспортного средства, заключенный истцом и ответчиком, предусматривает несколько случаев ответственности арендатора за нарушения его условий, с разными размерами штрафных санкций. (л.д. 46).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ФИО1 пункта 6 Приложения №1 к договору аренды, поскольку она передала право управления транспортным средством третьему лицу, не имеющего водительского удостоверения, за указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, предоставленное суду право снижения неустойки не должно быть произвольным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В обоснование имущественного положения, ответчик пояснила, что в настоящее время не работает, представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год за 4 месяца, согласно которой общий доход за 4 месяца составляет 135 449,20 рублей.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общий размер штрафа, отсутствие действительного ущерба у ответчика в результате нарушения его прав, имущественного положения, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом, вопреки выводов суда первой инстанции, сведения о признании истцом иска и его принятия судом в установленном законом порядке (ст. 173 ГПК РФ) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с учетом гарантированной законом возможности, в определённых случаях, уменьшения неустойки, наличие гарантийного письма о признании истцом требований в части 220 000 рублей основанием для удовлетворения иска само по себе не является.

Положением о штрафах, которое является приложением № 1 к договору, пунктом 22 предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.08.2025 по 21.04.2026 составляет 12 050 рублей (50 000 руб. x 0,1% x 241 день).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущественное требование о взыскании штрафа в размере 275 000 рублей удовлетворено фактически в размере 220 000 рублей, то есть в размере 80 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426, 40 рублей исходя из расчета 9 283 рубля х 80%.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2026 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОДК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДК» <данные изъяты> штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 августа 2025 года до 21 апреля 2026 года в размере 12 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДК» <данные изъяты> неустойку за период с 22 апреля 2026 года по дату исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 50 000 рублей 00 копеек, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи