Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК) к ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ООО «Авиационная компания «ПАНХ» и ФИО1, ПАО «ГТЛК» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 97467978 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество самолет с регистрационным номером №, тип <данные изъяты>, серийным (идентификационный) номером №, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производства <данные изъяты>, двигателями <данные изъяты> №, №,с базированием в <адрес>.

Обращаясь к ФИО2 с отдельным иском, ПАО «ГТЛК» заявляет аналогичные требования.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Акционерногообщества «РОСТ БАНК» (Гарант) было удовлетворено, в пользу банка в солидарном порядке взыскана с ООО «Авиационная компании «ПАНХ», поручителей ПАО «ГТЛК», ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 97 467 978 руб., в том числе, сумма, уплаченного банком по трем банковским гарантиям, в размере 91 350 000 руб., комиссии за выдачу гарантий - 5859517 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 258 462 руб., обращено взыскание на заложенное имущество самолет с регистрационным номером №, принадлежащий Авиакомпании «ПАНХ», путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 10498620 руб., взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб. по 11 000 руб. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГТЛК», будучи поручителем должника, во исполнение указанного решения суда оплатило АО «РОСТ БАНК» 97 478 978 руб. Таким образом, ПАО «ГТЛК без участия иных поручителей в полном объеме исполнило перед банком-гарантом обязательства должника Авиакомпания «ПАНХ», поэтому истец со ссылкой на п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п. 28 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные истцом денежные средства и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представители истца ПАО «ГТЛК» ФИО3 и ФИО4 иск поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнили, что поручительства юридических и физических лиц следует квалифицировать как раздельные друг от друга поручительства, поскольку поручительств даны лицами не объединенными общими экономическими интересами и по различным договорам. Не согласны с оценкой рыночной стоимости предмета залога, поскольку эксперт применил только затратный метод, он не обнаружил рынок продаж, поэтому не применил сравнительный метод. Эксперт необоснованно не применил также доходный метод, хотя самолет был приобретен для извлечения прибыли, дохода. Он не имеет специальных познаний в области оценки воздушного судна, он не получал технического образования. Для оценки воздушного судна эксперт должен обладать специальными познаниями. При оценке воздушного судна эксперт необоснованно ссылается на правила проведения экспертизы по автотранспортным средствам, что недопустимо, поскольку в автомобиле допустимы недостатки, что недопустимо в воздушном судне. Поэтому просят определить начальную продажную стоимость в размере 10498620 руб., что соответствует рыночной стоимости самолета по ранее состоявшемуся решению суда.

Представитель ответчиков ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО5, а также сами ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали частично, ФИО5 представила письменный отзыв. Суду пояснили, что ответчики, не оспаривая заключение договоров, наличие обязательств по заключенным договорам, их неисполнение ответчиком авиакомпанией, исполнение поручителем ПАО «ГТЛК» решения суда, полагает, что поручительство Осина, ФИО2, ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» и ПАО «ГТЛК» в обеспечение исполнения обязательств Авиакомпанией «ПАНХ» перед банком является совместным, поскольку действия и воля указанных лиц была направлена на совместное обеспечение обязательства, поэтому истец как поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей равной доле в обеспечении обязательства, поскольку иное не предусмотрено договорами поручительства. О совместном поручительстве указывают общие интересы в достижении единой цели - это получение Авиакомпанией «ПАНХ» субсидии из федерального бюджета на возмещение части расходов авиакомпании на приобретение воздушных судов. Заинтересованность ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» и ООО «Авиационная компания «ПАНХ» в получении субсидии последним обусловлена тем, что Осин, будучи единоличным исполнительным органом указанных обществ, формировал их волеизъявление на получение субсидии, а ФИО2, будучи участником авиакомпании в равных долях с Осиным, также был заинтересован в получении субсидии. Заинтересованность ПАО «ГТЛК» выражалась в намерении получить достаточно крупные суммы денег в качестве первоначального лизингового платежа Авиакомпании и возможностью покрыть расходы на приобретение предмета лизинга. Достичь указанных целей поручители могли только путем совместной дачи поручительства. Поручительство указанных лиц являлось условием выдачи банковских гарантий. Исходя из изложенного, истец вправе предъявить к каждому поручителю требование об оплате, соответствующее доле каждого из них, что составляет № часть суммы, оплаченной ПАО «ГТЛК», 19493595,6 руб., из расчета: <данные изъяты>., в остальной части требования истца о взыскании 77974382,4 руб. являются необоснованными. Не согласны с требованием об определении судом начальной продажной стоимости предмета залога - самолета в размере 10498620 руб., поскольку полагают доказанным экспертным заключением рыночной стоимости самолета, поэтому просят определить начальную продажную стоимость в соответствие с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьих лиц ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» и ООО «Нафтосервис» по доверенностям ФИО6 суду также пояснил, что в данном случае имеет место совместное поручительство, исходя из действий поручителей, направленных на достижение единой цели – получение авиакомпанией субсидии за счет средств федерального бюджета, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в части, то есть в размере № части суммы, оплаченной ПАО «ГТЛК».

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация- Бенефициар) и ООО «Авиационная компания «ПАНХ» (Принципал) были заключены три Договора о предоставлении субсидии, согласно которым Бенефициар предоставил Принципалу за счет средств федерального бюджета единовременную субсидию в размере 31 050 000 рублей по каждому Договору собязательством выполнения Принципалом условий ее предоставления.

В обеспечение обязательств Принципала по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «РОСТ БАНК» (Гарант) и ООО «Авиационная компания «ПАНХ» (Принципал) заключены три договора об условиях выдачи банковской гарантии №, №, № в размере 31050000 руб. по каждому договору, на общую сумму 93 150 000 руб., завознаграждение (комиссию) в размере 4% от суммы гарантии (п. № договоров об условии выдачи гарантий), в соответствии с условиями которых Гарант обеспечил банковской гарантией исполнение обязательств Принципала перед Росавиацией по договорам о предоставлении субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии №, №, № между Акционерным обществом «РОСТ БАНК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №, №, №, в этот же заключены договоры поручительства №, №, №. с ФИО2.

По аналогичным договорам выступили поручителями ООО «Нафтосервис» и ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договорам об условиях предоставления вышеназванных банковских гарантий между Банком и ОАО «ГТЛК» были заключены договоры поручительства №, №, №.

В соответствии с п. №., №. № указанных договоров поручительства вышеназванные поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Принципалом обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии в том же объеме, что и Принципал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Авиакомпанией «ПАНХ» условий получения субсидий Росавиация направила требование Акционерному обществу «РОСТ» об исполнении обязательств авиакомпании, обеспеченных банковскими гарантиями.

ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил Росавиации по банковским гарантиям 93 150 000 руб. и в порядке ст. 379 ГК РФ направил Авиакомпании «ПАНХ» и его поручителям требования о возмещении уплаченных по гарантиям сумм. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Акционерного общества «РОСТ БАНК» было удовлетворено, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана с ООО «Авиационная компании «ПАНХ», поручителей ПАО «ГТЛК», ООО Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 97 467 978 руб., в том числе, сумма, уплаченная банком по трем банковским гарантиям, в размере 91 350 000 руб., комиссия за выдачу гарантий - 5859517 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 258 462 руб., обращено взыскание на заложенное имущество самолет с регистрационным номером №, принадлежащий Авиакомпании «ПАНХ», путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 10498620 руб., взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб. по 11 000 руб. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГТЛК», будучи поручителем должника, во исполнение указанного решения суда оплатило АО «РОСТ БАНК» 97 478 978 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу закона к поручителю ПАО «ГТЛК», исполнившему обязательство должника Авиационной компании «ПАНХ», перешли права взыскателя АО «РОСТ БАНК» по договорам банковской гарантии, в том числе, право требования от должника и поручителей исполнения обязательств по договорам и право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя, поэтому требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных им в счет исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, взысканию с должника и поручителей в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Касаемо доводов сторон о квалификации поручительства как совместное или раздельное поручительство суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место договоры поручительства, данные раздельно, поскольку суд не усматривает при заключении договоров поручительства общих экономических интересов поручителя ПАО «ГТЛК» с другими поручителями юридическими лицами ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», и физическими лицами ФИО1 и ФИО2 Юридические лица независимы друг от друга, взаимно не участвуют в капиталах друг друга, не имеют общих участников, не ведут совместную деятельность, поручители Осин и ФИО2 не связаны с деятельностью ПАО «ГТЛК», не являются ни его участниками, ни исполнительным органом, ни его работниками. Поэтому суд не усматривает волеизъявление всех поручителей, направленное на совместное обеспечение обязательства.

Несостоятелен довод ответчиков о совместном поручительстве ПАО «ГТЛК», который также как другие поручители был заинтересован в получении Авиационной компанией «ПАНХ» субсидии из федерального бюджета, а именно: в получении первых лизинговых платежей. Цель получения истцом лизинговых платежей не указывает на общую экономическую деятельность поручителей, а является самостоятельной деятельностью поручителя, не связанной с деятельностью других лиц.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и залогодателем ООО «Авиационная компания «ПАНХ», стороны пришли к соглашению об обеспечении залогом исполнения обязательств залогодателя по договорам банковских гарантий и праве залогодержателя удовлетворить свои требования, вытекающие из договоров банковской гарантии, за счет стоимости предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнение должником ООО «Авиационная компания «ПАНХ» обязательств по договорам об условиях выдачи банковской гарантии, было обращено взыскание на предмет залога самолет с регистрационным номером №.

Переход прав залогодержателя АО «РОСТ БАНК» к поручителю ПАО «ГТЛК» зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ на самолет с регистрационным номером №, тип <данные изъяты>, серийный (идентификационный) №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, наименование изготовителя-<данные изъяты>, максимальная взлетная масса № кг, тип и количество установленных двигателей <данные изъяты> в количестве 2 шт., номер двигателей №, №, мощность (тяга) двигателя <данные изъяты> л.с, адрес места базирования: <адрес>, принадлежащий ООО «Авиационная компания «ПАНХ», зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «ГТЛК».

В связи с переходом прав залогодержателя к ПАО «ГТЛК» он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя.

С учетом изложенного суд усматривает основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество в пользу истца.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и залогодатель ООО «Авиационная компания «ПАНХ» пришли к соглашению об определении стоимости предмета залога в размере 11375000 руб.

Судом при возникновении спора между залогодержателем и залогодателем о стоимости предмета залога в решении от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость предмета залога в размере 10498620 руб., составляющей 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом о стоимости заложенного имущества, составленного ООО «Сентрал групп» по состоянию предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время залогодержатель, оспаривая стоимость предмета залога в размере 10498620 руб., представил заключение эксперта ООО «АИНА» ФИО7, полученное в результате назначения судебной экспертизы, согласно которому стоимость предмета залога – самолета составляет 16873000 руб. без учета НДС 18% и 19910000 руб. с учетом НДС18%.

Указанное заключение эксперта не может быть принято при оценке стоимости залога. Заключение эксперта является мнением эксперта, обладающего специальными познаниями в определенной области науки, техники, искусства, основанное на существующих профессиональных стандартах и методиках определения спорных вопросов. Так вот, эксперт ООО «АИНА» Гончиков основывался на методических руководствах, разработанных в области исследования и определения стоимости транспортных средств.

Между тем, с указанным суд не может согласиться, поскольку транспортные средства относятся к движимым вещам, тогда как, воздушные суда относятся в недвижимым вещам (п. 1 ст. 130 ГК РФ), поэтому методика определения стоимости не может быть единой, что подтверждается тем, что в настоящее время хотя разрабатывается проект ГОСТ «Оценка летательных аппаратов и воздушных судов. Общие требования», однако, уже существуют методики определения стоимости воздушных судов. В частности, в этой области имеется Методическое обеспечение оценки рыночной стоимости летательных аппаратов «Вопросы оценки», №, ДД.ММ.ГГГГ, разработанное ФИО8, Методика оценки рыночной стоимости воздушных судов, утв. зам. директора ФАС России ДД.ММ.ГГГГ, Оценка летательных аппаратов и воздушных судов. Методические материалы. Москва, ДД.ММ.ГГГГ., которыми эксперт не руководствовался, поэтому заключение эксперта вызывает сомнение в его обоснованности. Указанное сомнение вызывает так же то, что самолет оцененный сторонами в ДД.ММ.ГГГГ на 11375000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ – на 10498620 руб.( 80% от 13123276 руб.), в настоящее время оценен на сумму 16873000 руб. При этом экспертное заключение не содержит сведений о росте и причинах роста стоимости воздушного судна, тогда как, естественным является процесс износа вещи, что влияет также на его стоимость.

Кроме этого, эксперт при даче заключения применил только один метод, в отсутствие других методов невозможно проверить правильность вывода эксперта.

Исходя из изложенного, суд определяет стоимость предмета залога из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10498620 руб. Указанное решение было принято с участием залогодателя и нынешнего залогодержателя, которые были согласны с оценкой предмета залога, не оспорили решение в этой части, со дня определения стоимости залога ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истек небольшой период времени, поэтому, по мнению суда, оценка стоимости предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права залогодателя, который предпринял меры по определению иной стоимости предмета залога, однако, не представил суду допустимого доказательства оценки стоимости предмета залога.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины. Госпошлина, оплаченная в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с залогодателя ООО «Авиационная компания «ПАНХ», в остальной части 60000 руб., оплаченные в связи с требованием о взыскании денежных средств, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» денежные средства в размере 97467 978 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Авиационная компания «ПАНХ»: самолет с регистрационным номером № №, тип <данные изъяты>, серийный (идентификационный) №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, наименование изготовителя-<данные изъяты>, с двигателями <данные изъяты> №, №, адрес места базирования: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 498620 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» солидарно с ООО «Авиационная компания «ПАНХ», ФИО1, ФИО2 госпошлину в размере 60000 руб., с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева