Апелляционное определение № 33-2338/2025 от 30 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 1 » декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0004-01-2025-000355-97 (2-246/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2025 г.по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 1 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на 3 985 000 руб. со сроком возврата 1 мая 2025 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия, ответ на которую не поступал. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 807-811ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО2 задолженность в размере 3 985 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт займа подтвержден распиской, в связи с чем его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами. Ответчиком таких доказательств не представлено. Полагает, что написание расписки после передачи денежных средств о безденежности договора не свидетельствует.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2024 г. в п. Октябрьский ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3 985 000 руб. в качестве суммы займа. ФИО2 обязуется возвратить заем в срок до 1 мая 2025 г.

Расписка составлена в присутствии свидетелей Свидетель №1, ФИО6, имеются их подписи с указанием паспортных данных.

2 и 20 июня 2025 г. истцом в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательства действительной передачи денежных средств заимодавцем заемщику по спорному договору займа в материалах дела отсутствуют, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были получены от истца в долг денежные средства в размере 3 895 000 руб., истцом не представлено.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом при наличии расписки, подтверждающей передачу денег по договору займа, оспаривание безденежности займа возможно только письменными доказательствами, либо показаниями свидетелей в случае, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 1 сентября 2024 г. ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств в размере 3 985 000 руб. от ФИО1 в качестве займа со сроком возврата 1 мая 2025 г.

Из письменного отзыва ФИО2 на исковое заявление ФИО1 усматривается, что денежные средства по расписке не передавались, расписка была подписана им под давлением. Кроме того, правоотношения у ФИО1 возникли с ООО «Берегиня», в котором ФИО2 был трудоустроен, однако точная сумма обязательств ответчику неизвестна.

Однако из буквального толкования расписки следует, что именно ФИО2 получил денежные средства в качестве займа и обязался их вернуть. Доказательств того, что расписка написана под давлением, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что составление расписки имело место позднее выдачи займа, не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Фактически, выдав 1 сентября 2024 г. расписку, ФИО2 подтвердил наличие у него на данную дату долгового обязательства перед ФИО1 на сумму 3 985 000 руб.

При наличии расписки обязанность доказать безденежность займа возлагается на заемщика. Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств неполучения ФИО2 от ФИО1 денежных средств с условием возврата при наличии спорной расписки им суду не представлено.

Более того, ФИО1 представлены налоговые декларации за 2023-2024 годы, из которых следует, что истец располагал денежными средствами в необходимой сумме для передачи их в заем.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии обязанности у ФИО2 по возврату денежных средств нельзя признать законными.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная поледним государственная пошлина за подачу иска в размере 51 895 руб., а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 3 985 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 895 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г.