Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по ... Республики Бурятия и Министерству внутренних дел по ... об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что с декабря 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 года в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по .... Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Считает заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, т.к. проверка проводилась в период проведения в отношении него предварительного следствия и его вина во вменяемом ему проступке установлена не была. Поскольку ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и его увольнения, просит отменить заключение служебной проверки, отменить приказ об его увольнении и восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Цыбикжапова О.В. на требованиях настаивали поясняя, что о том, что в отношении истца проводится служебная проверка, истец извещен не был, объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности у него не истребовалось, права не разъяснялись. Представленное ответчиком объяснение в материалах служебной проверки не имеет даты его составления, подпись о якобы разъясненных правах, истцу не принадлежит, установить относится ли объяснение к данному факту, не возможно. Истец объяснения при проведении данной служебной проверки не давал, не отказывался от дачи объяснения, представленное объяснение им адвокату не передавалось, ни сам истец, ни его представитель такого объяснения работодателю не передавали. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против требований истца, поясняя, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что истец совершил поступок, порочащий честь сотрудника полиции в связи с чем был уволен со службы. Факт совершения проступка не оспаривается и подтвержден материалами служебной проверки. В ходе проведения проверки у истца невозможно было отобрать объяснение лично, т.к. в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, в отношении истца была избрана мера пресечения «домашний арест». Сотрудником проводящим проверку, по телефону было предложено истцу дать объяснение, однако он отказался давать объяснение в отсутствие адвоката. Работодателем были предприняты меры получить объяснение через его адвоката Цыбикжапову, которая в последующем такое объяснение передала, однако даты на нем проставлено не было. Считают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, права истцу были разъяснены, кроме того, он их сам обязан знать. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е. полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с декабря 2006 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по ... Республики Бурятия.

Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении суду не представлено.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки МВД по ..., утвержденное министром внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в ... ..., умышленно создал условия для допуска и вовлечения ФИО4 к управлению транспортным средством, достоверно зная о том, что последний лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем повлекло осуществление незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст.264.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 следственным отделом по ... СУ СК России по ... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ... районным судом по ходатайству заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ.

Согласно постановления ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, указанное постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по указанному факту в отношении ФИО1 была возбуждена ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен решением министра внутренних дел на один месяц.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В связи с указанным, доводы стороны истца о том, что служебной проверкой не установлена его вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке послужившим основанием для его увольнения, суд признает необоснованным, т.к. факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, доказан материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись законные и безусловные основания для увольнения ФИО1 по указанным в приказе основаниям.

Однако, проверяя доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд считает, что такой порядок работодателем нарушен, что является основанием для удовлетворения требований истца об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, основанном на этом заключении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 части 6 данной нормы закрепляет права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Частью 9 ст.52 ФЗ-342 установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

В пункте 33 Порядка указано, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом Порядок предусматривает ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения.

Правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в законе, соответствуют обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, установленные названным Порядком.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

При этом подпунктом 30.9 Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.06.2017 N АПЛ17-148 - из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. N 2187-О указал, что правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Закона о службе в органах внутренних дел и Порядке, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что объяснение у ФИО1 при проведении проверки отбиралось, суду такое объяснение ФИО1 представлено, согласно данного объяснения - ФИО1 от дачи объяснения отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Однако, в судебном заседании ФИО1 категорически утверждал, что при проведении служебной проверки от него объяснения работодатель не требовал, он такого объяснения не писал, его права при проведении служебной проверки ему не разъяснялись, о проводимой в отношении него с декабря 2018 года служебной проверке узнал после отмены судом меры пресечения «домашний арест», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. В представленном экземпляре объяснения, в графе о разъяснении прав, подпись проставлена не его. По телефону с ФИО5 (сотрудник, проводивший служебную проверку) в течении всего времени нахождения под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он не разговаривал, т.к. постановлением суда об избрани меры пресечения ему был установлен запрет на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, который он безусловно соблюдал.

Представители ответчика и допрошенный судом свидетель ФИО5 суду поясняли, что в начале января 2019 года ФИО5 звонил ФИО1 на его сотовый телефон и просил дать объяснение в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой. Как утверждает ФИО5, ФИО1 отказался давать объяснение без участия адвоката, в связи с чем он обратился к адвокату ФИО1 - Цыбикжаповой, которая и передала спустя две недели письменное объяснение ФИО1, представленное в материалы служебной проверки.

В подтверждение доводов истца о том, что он не мог в январе общаться с ФИО5 ни лично ни по телефону, т.к. в отношении него была судом избрана мера пресечения «домашний арест» и установлены запреты в том числе запрещено покидать место жительства, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться сетью Интернет, на использование средств связи, включая стационарный и мобильные телефоны, суду представлено постановление Кабанского районного суда РБ, где действительно установлены такие запреты.

Доказательств тому, что ФИО1 были нарушены запреты установленные судом при избрании меры пресечения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд доверяет пояснениям ФИО1 о том, что ФИО5 не предлагал ему дать объяснение, тем самым не проинформировал его о проведении проверки, прав при проведении проверки ему не разъяснил. При этом суд критически относится к пояснениям ФИО5 о том, что он лично разговаривал с ФИО1 по телефону и требовал представить объяснение, т.к. каких-либо доказательств истребования объяснения, кроме утверждений ФИО5, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о получении объяснения ФИО1 через адвоката, судом обсуждены, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца Цыбикжапова О.В. (адвокат ФИО1 в уголовном деле) факт отобрания объяснения у ФИО1 и передачи объяснения ФИО5, отрицала. Факт того, что ФИО5 периодически звонил ей, объясняла тем, что он интересовался ходом уголовного дела.

Законом или иным нормативным актом не установлена обязанность работодателя обеспечивать работнику участие адвоката при проведении служебной проверки и в том числе при отобрании объяснения. Порядком проведения служебной проверки установлена обязанность работодателя в случае отказа работника от дачи объяснения и отсутствия такого объяснения в течении двух дней, составить акт об отсутствии объяснения ФИО1, которого было бы достаточно для соблюдения порядка увольнения сотрудника. Однако, какого-либо Акта об истребований объяснения у ФИО1 и об отказе дать такое объяснение, суду не представлено и как следует из пояснений участников судебного разбирательства, таких актов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств передачи адвокатом Цыбикжаповой объяснения Ланцова сотруднику проводящему служебную проверку, ответчиком суду не представлено, оснований доверять пояснениям представителей ответчика об отобрании объяснений истца при указанных ими обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности устные пояснения участников судебного разбирательства, представленные суду доказательства, учитывая, что представленное объяснение ФИО1 не содержит даты его написания, при этом подпись о разъяснении прав ФИО1 при визуальном исследовании действительно не содержит похожих признаков подписи истца, суд считает, что ответчиком, обязанным в данном случае доказать соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, достаточных и достоверных доказательств отобрания у истца объяснения при проведении в отношении него служебной проверки и извещения его таким образом о проводимой служебной проверке, а также разъяснении ему его прав при проведении проверки, извещении о продлении срока проведения служебной проверки, не представлено. Представленное суду объяснение ФИО1 без указания даты, таким доказательством судом признано быть не может.

То обстоятельство, что в заключении служебной проверки (стр.3) имеется указание на полученное от ФИО1 объяснения, не свидетельствует о том, что объяснение было получено работодателем в соответствии с Порядком проведения служебной проверки, т.к. суд пришел к выводу, что процедура отобрания объяснения была ответчиком нарушена, более того, как сказано выше относимость объяснения именно к данной проверке, установить невозможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки работодателем нарушен, что повлекло нарушение прав работника и является безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, отмене основанного на данном заключении приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в прежней должности.

Все иные доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом признаются не состоятельными, не влекущими нарушения прав истца как работника и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Отменить приказ МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в прежней должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по ... Республики Бурятия

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова