Решение № 2-235/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-235/2025

копия

Гражданское дело № 2-235/2025

24RS0018-01-2024-001685-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к З.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к З.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и З.В.С. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 85 000 рублей, сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 24,7% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли по кредитному договору к ООО «ЦЗинвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗинвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с З.В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 067 рублей 12 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: 90 067 рублей 12 копеек – остаток ссудной задолженности, 00 рублей – задолженность по уплате процентов, 00 рублей – комиссии, 00 рублей – проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с З.В.С. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 067 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 01 копейка.

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик З.В.С. в судебном заседании заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), Конкурсный управляющий В.М.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банк ПАО ВТБ 24 и З.В.С., на основании личного заявления (анкеты) на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым З.В.С. предоставлен кредит в размере 85 000 рублей, сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного платежа по 2 501 рубль 43 копейки, процентная ставка 24,7% годовых, полная стоимость кредита 27,68% годовых (л.д. 21 оборот-26).

Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата кредита.

Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли по кредитному договору к ООО «ЦЗинвест» (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗинвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком и должником является З.В.С. (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направило З.В.С. уведомление об уступке права требования, в котором указало о наличии у него задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 067 рублей 12 копеек (л.д. 20).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», учитывая также то обстоятельство, что из документации о заключении кредитного договора не усматривается запрета на передачу прав по настоящему кредитному договору третьим лицам.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, З.В.С. до настоящего момента надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 90 067 рублей 12 копеек, которая подтверждается расчетом задолженности и не оспорена ответчиком (л.д. 34-39).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковая давность для истца не текла с момента обращения к мировому судье судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и до момента отмены судебного приказа и с момента обращения в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Настоящий иск поступил в Зеленогорский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из согласия на кредит (л.д.21 оборот) следует, что платежи подлежали внесению ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 501 рубль 43 копейки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности в отношении последнего платежа.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мировой судья судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с З.В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 067 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 451 рубль 01 копейка, а всего 91 518 рублей 13 копеек (л.д. 104), который определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 107).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений вышестоящей инстанции, с требованием о взыскании задолженности по платежу, подлежащему внесению ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредитному договору), истец мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет с даты, в которую подлежал внесению последний платеж, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В связи с вышеизложенным, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.