Определение № 21-187/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 21-187/2026

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 7-21-187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора по Приморскому краю ДМУ Росприроднадзора ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года вынесенное, в отношении генерального директора ООО «Золотая Долина» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

24 января 2026 года заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора по Приморскому краю ДМУ Росприроднадзора ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от 12 августа 2025 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора по Приморскому краю ДМУ Росприроднадзора ФИО1, поддержавшего ходатайство, возражения защитника ФИО2 – Богоденко О.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, жалоба генерального директора ООО «Золотая Долина» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей Первореченского районного суда города Владивостока 12 августа 2025 года. Копия решения судьи направлена в адрес ДМУ Росприроднадзора 23 октября 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, копия решения судьи от 12 августа 2025 года получена ДМУ Росприроднадзора 29 октября 2025 года.

На решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора по Приморскому краю ДМУ Росприроднадзора ФИО1 8 ноября 2025 года в Приморский краевой суд подана жалоба.

Указанная жалоба определением судьи Приморского краевого суда от 23 декабря 2025 года возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не подтвердившим свои полномочия на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, что явилось препятствием к её принятию и рассмотрению.

Повторно с жалобой на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заместитель начальника отдела государственного геологического и земельного надзора по Приморскому краю ДМУ Росприроднадзора ФИО1 обратился в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд города Владивостока 24 января 2026 года. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 указал, что первоначально жалоба на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года была подана в предусмотренный законом срок, на момент подачи первоначальной жалобы он (ФИО1) был включен в Перечень должностных лиц ДМУ Росприроднадзора, уполномоченных обжаловать решение судьи.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение в Приморский краевой суд жалобы в установленный законом процессуальный срок и в установленном законом порядке.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая подана с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Поскольку жалоба на указанное решение подана в Приморский краевой суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства не лишают уполномоченное должностное лицо административного органа обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора по Приморскому краю ДМУ Росприроднадзора ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Золотая Долина» ФИО2 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Судницына С.П.