Решение № 2-3317/2017 2-3317/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3317/2017

Дело №2-3317/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе судьи Гужинова А.Н., при секретаре Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 11.05.2013 г. истец приобрел оборудование для изготовления целлюлозной ваты стоимостью 800 000 руб., которое без оформления передал в безвозмездное пользование <данные изъяты>, в котором он и ответчик ФИО2 являются учредителями. Работать на оборудовании ФИО1 поручил ФИО2

В 2014 году в связи с отсутствием спроса на вату и прибыли от ее производства в г. Омске, ФИО1 устно договорился с ФИО2 о том, что поскольку последний имеет определенный опыт, о перевозке оборудования в г. Казань и организации деятельности на территории данного региона. Также между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 будет выплачивать часть полученной прибыли от производственной деятельности в г. Казани. Конкретная сумма оговорена не была.

В период с 15.12.2014 г. по 30.11.2015 г. ФИО2 осуществлял перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 Общая сумма перечисленных денежных средств составила 125 000 руб.

В конце 2015 года ФИО2 перестал перечислять денежные средства, объяснив это поломкой оборудования.

В последующем ФИО2 без разрешения ФИО1 реализовал переданное оборудование, а денежные средства за него не вернул, перестав выходить на связь.

По данному факту ФИО1 обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

07.07.2017 г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость переданного имущества в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, дал пояснения, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО3, по действующей доверенности (л.д. 10), требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно доводам истца, 11.05.2013 г. он приобрел оборудование для изготовления целлюлозной ваты стоимостью 800 000 руб., которое без оформления передал в безвозмездное пользование <данные изъяты>, в котором он и ответчик ФИО2 являются учредителями.

Истцом представлен протокол общего собрания учредителей <данные изъяты> от 17.05.2013 г., согласно которому на собрании присутствовали учредители ФИО2, ФИО1 (л.д. 42).

Согласно п. 1.1 договора №1 от 11.05.2013 г., заключенного между ООО «Сибрегионстрой» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязан подготовить, испытать, сдать, провести монтаж и запуск оборудования, а заказчик – оплатить и принять смонтированную в исполнении линию для изготовления ваты целлюлозной «Эковаты».

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 800 000 руб.

Согласно доводов истца, ФИО2 без разрешения ФИО1 реализовал оборудование, принадлежащее истцу, а денежные средства за него ФИО1 не вернул и перестал выходить на связь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работала в одной организации с ФИО1 и ФИО2 и занимала должность директора. Ей известно о приобретении ФИО1 оборудования для изготовления целлюлозной ваты, которое ФИО5 перевез в г. Казань и в дальнейшем продал.

По данному факту ФИО1 обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

07.07.2017 г. оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (л.д. 17).

Сумма неосновательного обогащения по требованиям истца составляет 800 000 руб., ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 11 200 руб. (л.д. 13,23).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать на сумму 811 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>