Приговор № 1-14/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Фирсовой С.С., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старших помощников военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО2 и старшего лейтенанта юстиции ФИО3, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Глуховой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29 марта 2017 года адвокатского кабинета «ФИО15» Адвокатской палаты Иркутской области, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО5, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

примерно в 17 часов 30 минут 7 декабря 2016 года на автомобильной дороге «<...>» <...>, ФИО5 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 24 марта 2017 года) «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<...>» государственные регистрационные знаки «<...>», который был технически исправен, на расстоянии <...> м до пересечения этой автодороги с автомобильной дорогой «<...>» нарушил п.п. 1.5 и 11.1 ПДД в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, самонадеянно полагал, что в состоянии алкогольного опьянения может управлять автомобилем и предотвратить наступление общественно опасных последствий для участников дорожного движения, совершая обгон, не убедился в возможности безопасного совершения этого маневра, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>» государственные регистрационные знаки «<...>» под управлением ФИО4, в результате этих нарушений ФИО5 ПДД и последовавшим дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) ФИО4 по неосторожности причинены повреждения в виде <...>, - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 себя виновным в совершении вышеприведенных действий признал, показал следующее.

Вечером 6 декабря 2016 года он выпил около 700 мл. спиртного – самогона, 7 декабря 2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» государственные регистрационные знаки «<...>» (далее-автомобиль), прибыл на службу в войсковую часть <...>, спиртное в этот день не пил, самонадеянно полагая, что далее может управлять автомобилем, осознавая, что находится в состоянии «похмельного синдрома», примерно в 17 часов 30 минут этих же суток управлял автомобилем на автодороге, двигаясь из указанной воинской части в посёлок <...>, совершая обгон, двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки «<...>», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, увидел автомобиль, двигавшийся ему навстречу, произошло столкновение автомобилей, в результате удара он потерял сознание, придя в сознание только в медицинском стационаре. Впоследствии он узнал, что автомобилем, с которым столкнулся автомобиль под его управлением, управляла ФИО4.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в неосторожном совершении действий, указанных в описательной части приговора и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО4 показала, что примерно в 17 часов 30 минут 7 декабря 2016 года на автодороге управляла автомобилем марки «<...>» государственные регистрационные знаки «<...>», двигалась из поселка <...> в войсковую часть <...>. Видимость на дороге была хорошая, осадков не было, состояние дорожного покрытия было хорошее, правил ПДД во время движения не нарушала. ФИО4 показала, что видела, как во встречном направлении по своей стороне дороги двигался автомобиль марки «<...>», внезапно для неё из-за этого автомобиля на её сторону дороги выехал иной автомобиль. Потерпевшая показала, что, желая избежать столкновения с выехавшим автомобилем, приняла меры торможения и повернула рулевое колесо вправо, однако столкновение автомобилей произошло, она потеряла сознание, придя в сознание почувствовала в теле и нижних конечностях боль, выбралась из автомобиля, подбежавшие водители автомобилей оказали ей помощь, затем её доставили в медицинский стационар, в котором она проходила лечение до конца декабря 2016 года. Потерпевшая показала, что все диагностированные у неё в медицинском стационаре повреждения были ей причинены в результате произошедшего ДТП, участниками которого были автомобили под управлением ФИО5 и её управлением.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что примерно в 17 часов 30 минут 7 декабря 2016 года он управлял автомобилем марки «<...>» и двигался из войсковой части <...> в поселок <...>, видимость на автомобильной дороге была хорошая, осадков не было, состояние дорожного покрытия было хорошее. ФИО16 показал, что, двигавшийся перед ним автомобиль, которым он впоследствии узнал управлял ФИО5, совершая обгон автомобиля марки «<...>», выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по своей стороне дороги. Свидетель показал, что остановил свой автомобиль, подбежал к одному из автомобилей, участвовавших в ДТП, увидел лежавшую возле автомобиля водителя-женщину, в котором узнал ФИО4, жаловавшуюся на боль, погрузил её в свой автомобиль и отвез в медицинский стационар.

В суде свидетель ФИО9 показал, что примерно в 17 часов 45 минут 7 декабря 2016 года получил информацию о произошедшем недалеко от войсковой части <...> ДТП, прибыв на его место, увидел два автомобиля, имевших следы столкновения, ФИО4 уже не было, ФИО5 находился в своем автомобиле и был без сознания, изо рта ФИО5 явственно исходил запах алкоголя. Свидетель показал, что на медицинском автомобиле войсковой части <...> ФИО5 был доставлен в медицинский стационар.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, о наличии у ФИО5 запаха алкоголя изо рта дала в суде свидетель ФИО10, которая присутствовала на месте ДТП.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2016 года, составленным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на автодороге <...> в 17 часов 30 минут этих же суток произошло столкновение двух автомобилей.

Определяя место произошедшего ДТП, суд исходит из документа дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <...> от 6 февраля 2017 года, в котором указано, что этим местом является <...>

Далее в указанном протоколе приведено, что автомобили имеют марки и государственные регистрационные знаки - «<...>» «<...>» и «<...>» «<...>», первым автомобилем управлял ФИО5, вторым ФИО4. Данные автомобили имеют многочисленные внешние повреждения передних частей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 7 декабря 2016 года, местом столкновения указанных автомобилей является сторона автодороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, что подтверждается осыпью стекла и пластмассовых деталей автомобилей. Автомобиль под управлением Ложкина выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Данная схема подписана двумя понятыми – ФИО11 и ФИО12, которые, будучи допрошенными в суде свидетелями, подтвердили факт составления и подписания ими этой схемы, её соответствия обстановке произошедшего ДТП.

Сведения, приведенные в данном протоколе и схеме, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года, проведенном с участием ФИО5 и ФИО4, в котором точно и подробно приведены их показания относительно дорожной обстановки и места произошедшего 7 декабря 2016 года ДТП.

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2017 года о проведении автотехнической судебной экспертизы, на момент ДТП автомобиль «<...>» г.н. «<...>», под управлением ФИО5, неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении, которые могли способствовать возникновению ДТП, не имел. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО5 регламентированы требованиями п.п. 1.5, 2.7, 11.1 ПДД. Эксперт сообщил, что механизм столкновения автомобилей «<...>» г.н. «<...>» и «<...>» г.н. «<...>» под управлением ФИО4 был следующим. Первый автомобиль двигался по автомобильной дороге <...>, второй автомобиль двигался во встречном направлении. Автомобиль «<...>» «<...>» выехал на полосу встречного движения, совершая обгон автомобиля марки «<...>», место столкновения автомобилей располагается в месте расположения осыпи стекла и пластмассы на полосе движения автомобиля «<...>» г.н. «<...>». Столкновение автомобилей происходило левой передней частью автомобиля «<...>» «<...>» в левую переднюю часть автомобиля «<...>» «<...>» под углом примерно 174 градуса. В результате этого столкновения произошло взаимное внедрение автомобилей. При выполнении ФИО5 положений п.11.1 ПДД он имел техническую возможность предотвратить указанное ДТП. Поскольку ФИО5, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и торможения не применял, то действия ФИО4 при снижении скорости или совершения попытки увода автомобиля в сторону не исключали столкновения.

Степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 подтверждается заключением эксперта № от 17 февраля 2017 года, в котором приведено, что у потерпевшей при её доставлении в 19 часов 41 минуту 7 декабря 2016 года с места ДТП в медицинское учреждение имелась <...>. Выявленные у ФИО4 повреждения причинены ей в комплексе единой тупой сочетанной травмы и представляют собой её проявления, наиболее тяжелое повреждение из этих повреждений является <...>. Эксперты не исключили, что все вышеуказанные повреждения у ФИО4 образовались в результате произошедшего примерно в 17 часов 30 минут 7 декабря 2016 года ДТП, сообщили, что вышеперечисленная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и расценили как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В соответствие со справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «<...>», проведенном 13 декабря 2016 года по направлению ГБУЗ «<...>», в крови ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в размере <...> промилле.

Как следует из справки врача судебно-медицинского эксперта ОСМЭ <...> филиала № ФГКУ «<...>» Минобороны России от 22 февраля 2017 года содержание этилового алкоголя в крови человека в количестве <...> промилле соответствует значению содержания этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <...> мг/л.

Из выписки послужного списка ФИО5 следует, что он проходит военную службу по контракту с апреля <...> года в войсковой части <...>, имеет воинское звание <...>, новый контракт у ФИО5 истекает <...>.

Оценивая приведённые заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит, что они проведены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в области судебной автотехнических и медицинских экспертиз, на соответствующем научном уровне и с применением передовых методик. Кроме того, выводы экспертов логичны и согласуются с иными доказательствами. Поэтому суд признает вышеприведенные заключения экспертов достаточными, достоверным и кладет их в основу приговора.

Право управления ФИО5 транспортными средствами категорий «В» и «С» предоставлено водительским удостоверением №, которое выдано **/**/**** на срок 10 лет.

Орган предварительного следствия вменил подсудимому ФИО5 нарушение п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков, п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения.

Оценивая обвинение в этой части, суд исходит из того, что п. 1.3 ПДД является общей нормой, которая в данном случае обвинением конкретизирована нарушением подсудимым п.п. 1.5, 2.7 и 11.1 ПДД, что является само по себе достаточным, а п. 1.3. ПДД исключает как излишне вмененный.

Что касается вменения ФИО5 нарушения п. 10.1 ПДД в приведенном объёме, суд находит, что доказательств, подтверждающих это нарушение, в материалах уголовного дела нет.

Так в выводах, имеющихся в вышеприведенном заключении эксперта от 27 февраля 2017 года, не указано, что ФИО5 при управлении автомобилем должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, либо его действия по управлению автомобилем не соответствовали данному пункту ПДД.

С учетом изложенного, суд признает, что в этой части обвинение необоснованно, а нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД исключает из обвинения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признаёт, что подсудимый ФИО5 в ходе управления автомобилем по неосторожности нарушил п.п. 1.5, 2.7 и 11.1 ПДД, в результате нарушения подсудимым данных норм ПДД произошло ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – тяжкий вред, причинённый здоровью человека, между указанными нарушениями норм ПДД и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей устанавливает прямую причинно-следственную связь.

В отношении показаний подсудимого ФИО5 о том, что 7 декабря 2016 года он спиртное не употреблял, суд находит, что для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ необходимо установить факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт неоспоримо доказан в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что не опровергалось стороной защиты.

В части показаний свидетеля ФИО13, о том, что он присутствовал на месте ДТП и запаха алкоголя изо рта ФИО5 не почувствовал, суд подходит критически, поскольку управление подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждено ранее приведенными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5, который примерно в 17 часов 30 минут 7 декабря 2016 года, нарушая п.п. 1.5, 2.7, 11.1 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения на автодороге «<...> управлял автомобилем, самонадеянно полагал, что в таком состоянии сможет должным образом управлять им и предотвратить наступление общественно опасных последствий для участников дорожного движения, совершая обгон автомобиля, не убедился в возможности безопасного совершения этого маневра, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО4, в результате этих нарушений ПДД и последовавшим ДТП ФИО4 по неосторожности причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота, левой и правой нижних конечностей, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - тяжкий вред, причинённый здоровью человека, суд расценивает, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая для назначения наказания личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 по службе и в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, извинения перед потерпевшей и принятие ею извинений.

Поскольку санкция ч.2 ст.264 УК РФ, в том числе предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, а в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ данный вид наказания военнослужащим не применяется, суд находит необходимым назначить ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО4 настоятельно просила суд не лишать реально подсудимого свободы.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности ФИО5, учитывая положения ст.60 УК РФ о справедливом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет условное осуждение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую, этот вывод подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности списком нарушений ФИО5 норм главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором приведено, что в 2015 году два раза, в 2016 году один раз на него накладывались наказания в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не уплачены.

Обсудив вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым по ним принять решения в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что по вступления приговора в законную силу её надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление, - два года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не совершать грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в случае увольнения с военной службы по контракту: не позднее двух месяцев со дня увольнения трудоустроиться; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства или работы.

Меру пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение № от **/**/**** на имя ФИО5, передать в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД МВД России по Иркутской области; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № от **/**/**** на имя ФИО5 передать ему же; автомобиль марки «<...>» государственные регистрационные знаки «<...>», принадлежащий ФИО5, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «<...>» по адресу: <адрес>, передать ФИО5; автомобиль марки «<...>» государственные регистрационные знаки «<...>», принадлежащий ФИО4, хранящийся у мужа потерпевшей, передать ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Это ходатайство осуждённый может заявить в случае подачи им апелляционной жалобы – одновременно с её подачей, в случае подачи жалобы или представления другими участниками уголовного судопроизводства – после извещения осужденного о принесённых жалобе или представлении и получении их копий.

Председательствующий В.В. Титенков