Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-6179/2025;)~М-5119/2025 2-6179/2025 М-5119/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-264/2026

2-264/2026 (2-6179/2025) 19RS0001-02-2025-008383-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 февраля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «ЖЭУ-3» с иском о взыскании материального ущерба в размере 208 025 руб., расходов на досудебную оценку в размере 6 000 руб., штрафа в соответствии нормами ст.13 закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере 404 руб. 25 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 433 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что 05.04.2025 на принадлежащий ему автомобиль Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>, припаркованный на придомовой территории, прилегающей к жилому дому, по адресу: РХ, <...>, упали кровельные части крыши данного многоквартирного дома №10, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считал, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией ООО «ЖЭУ-3». В добровольном порядке общество ущерб не возместило.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств того, что повреждение автомобиля наступило в результате падения кровли крыши, при заявленных истцом обстоятельствах, а также на действия непреодолимой силы, ураганный ветер, который был в день происшествия, как основанием для освобождения ответственности, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба; противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию общедомового имущества), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал; причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчиков входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Кроме того, установлено, что фактическим местом проживания истца является адрес: РХ, <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: РХ, <...> осуществляет ООО «ЖЭУ-3», что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов доследственной проверки, собранных сотрудниками полиции, 05.04.2025 в дежурную часть УМВД России по г.Абакану поступило сообщение ФИО4, о том, что по адресу: РХ, <...> произошло повреждение автомобиля в результате падения предмета.

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>, который припаркован между домами по адресу: <...>, 05.04.2025 около 10-30 час. он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше после падения частей крыши от сильного ветра.

В ходе проверки было установлено, что 05.04.2025 на территории г.Абакана были сильные порывы ветра, которые повреждали деревья, кровельные покрытия крыш домов и поврежденные обломки падали на припаркованные рядом автомобили.

В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на транспортном средстве деформирована крыша, имеется вмятина, также поврежден задний левый стоп-сигнал (фара), что следует из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СУ УМВД России по г.Абакану.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2025, составленному экспертом ИП ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ущерба автомобиля Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>, без учета износа составляет 208 025 руб., с учетом износа 173 774 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено и доказано истцом в ходе рассмотрения дела, повреждения автомобиля наступили при падении куска оцинкованной ливневки, упавшей с фасада д.10 по ул.К.Перекрещеко в г.Абакане. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо материалов проверки и пояснений истца, следующими доказательствами.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован на фотографиях, приобщенных к материалам доследственной проверки. Кроме того, представленными истцом фотографиями, распечатанными с камеры наружного наблюдения, установленной на доме компанией ООО «Орион телеком» зафиксированы повреждения на автомобиле Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>, а также то, что на автомобиле, а также на придомовой территории разбросаны значительного размера куски оцинкованной ливневки.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, являющая непосредственным очевидцем происшествия, которая пояснила, что является соседкой ФИО1, проживающего в доме 10 по ул.К.Перекрещенко. Свидетель указала, что на пятом этаже на фасаде дома имелись декоративные блоки, которые лет 15 назад были сорваны кранами и нарушили конструкцию дома. Когда блоки оторвали, оцинкованная ливневка, которая предназначена для слива дождевой воды начала при ветре подниматься, в связи с чем, свидетель обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-3». После осмотра, сотрудники управляющей компании прикрутили оцинкованную ливневку к ее оконной раме, которую сорвало в 2025 году, когда был ураган. Свидетель подтвердила, что лично видела, что когда был ураган 05.04.2025, оцинкованную ливневку сорвало с дома и отнесло, часть ливневки упала возле д.16 К.Перекрещенко, часть упала на крышу автомобиля и по всей машине Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>, которая принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что проживает в доме 10 по ул.К.Перекрещенко, ФИО1. является его соседом. Свидетель пояснил, что с И-ными они всегда ставили на придомовой территории автомобили, 05 апреля, примерно за два часа до падения кровли, свидетель уехал по делам. Когда увидел, что на улице непогода, вспомнил, что в его квартире осталось незакрытое окно, в связи с чем, вернулся домой. Приехав, увидел, что под переходом между домами 16 и 10 на земле валялись обломки рубероида, заметил рубероид и на автомобиле ФИО1. После увиденного свидетель поднялся в квартиру ФИО1, дома находилась супруга, которой ФИО7 сообщил, что на их машину упал рубероид. Также свидетель сообщил, что рубероид упал с арки дома, при этом, остатки материалов еще висели вблизи автомобиля, около дома № 10. Потом свидетель встретил ФИО1, который сообщил, что оторванный рубероид был с остатками бетона, в результате чего, автомобиль получил столь значительные повреждения. Также свидетель пояснил, что управляющая компания ремонтом крыши не занималась, ремонт кровли не обеспечила.

Свидетель ФИО3, сожительница ФИО1, пояснила, что проживает с истцом в <...>. Пояснила, что 05.04.2025 она находилась дома и услышала сильный грохот на улице, затем пришел сосед ФИО7 и сообщил, что на автомобиль ФИО3 и ФИО1 упала кровля дома. При этом, ранее свидетель звонила в управляющую компанию и сообщала, что по кровле крыши постоянно течет вода, имеются неисправности, однако управляющая компания никаких мер к ремонту не предприняла, указав, что ремонт будет произведен, но когда и в какие сроки не уточнили.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, свидетельские показания не оспорены. При этом, у суда не оснований им не доверять, поскольку суд находит их согласующимися с материалами дела и пояснениями истца. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд признает представленные истцом доказательства допустимыми и использует их в процессе доказывания, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт, что повреждение автомобиля истца Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>, наступило в результате падения на него оцинкованной ливневки, прикрепленной к фасаду дома ул.К.Перекрещенко, д.10. Указанное подтверждается фотоснимками, показаниями непосредственного очевидца происшествия свидетеля ФИО6, материалами по обращению в правоохранительные органы, в связи с повреждением автомобиля истца Chevrolet niva 212300-55, г/н <***>.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>, заключенного 01.07.2015, ООО «ЖЭУ-3» приняло на себя обязательство по возмездному выполнению комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно акта весеннего осмотра от 10.10.2024, покрытие кровли многоквартирного дома № 10 по ул. К. Перекрещенко, д. 10 требовало ремонта.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила)).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Согласно приложению № 6 к договору, на управляющую организацию возложено обязательство по устранению повреждений водоотводящих элементов крыши (кровли) и наружных стен, срок устранения не более 5 суток.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на крыше дома надлежащим образом не была закреплена водоотводящая система (ливневка), выполненная из металлических листов. Она обращалась по этому вопросу в управляющую организацию, представители которой прикрепили ливневку проволокой к оконной раме квартиры, в которой проживает свидетель.

Оценив показания свидетеля с вышеприведенными доказательствами, которые подтверждают, что во время сильного ветра ливневку сорвало с крыши, что стало причиной причинения механических повреждений автомобилю истца, суд считает установленным, что надлежащим образом работы, обеспечивающие исправное состояние кровли и водоотвода ответчиком выполнены не были, что явилось причиной падения металлических частей водоотвода с крыши.

Как видно из представленных суду фотоснимков, показаний истца, свидетелей, металлические части водоотвода упали с крыши арки, которая соединяет дом № 10 и дом № 16 по ул. К. Перекрещенко. В указанном строении расположены лоджии, примыкающие к квартирам обоих многоквартирных домов, расположенных со второго по пятый этаж.

Обосновывая возражения против иска, представитель ответчика указал, что данная конструкция не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно техническому плану дома, не входит в его состав. Расположенные в арке помещения предназначены для использования только некоторыми собственниками многоквартирного дома. Следовательно, кровля арки не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «ЖЭУ-3» не может нести ответственность за содержание указанного имущества. При проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома кровля арки не была отремонтирована по этим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Подпунктом «б» п. 2 раздела 1 Правил к общему имуществу отнесены крыши многоквартирного дома.

В техническом паспорта многоквартирного дома, прилагаемом к договору управления, участок арки не отражен. Вместе с тем, суд учитывает, что арка конструктивно неразрывно связана с жилыми помещениями многоквартирных домов № 10 и № 16, расположенных по ул. К. Перекрещенко, из которых имеются выходы на лоджии, расположенные в арке. Кровля арки предназначена для обслуживания более одного помещения. Следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что на момент причинения вреда имуществу истца многоквартирный дом № 16, примыкающий к арке с другой стороны, также находился в управлении ООО «ЖЭУ-3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2015.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кровля арки, примыкающей к многоквартирным домом № 10 и № 16 по ул. К. Перекрещенко относится к общему имуществу собственников указанных многоквартирных домов, которые находились в управлении ответчика. Следовательно, обязанность по поддержанию указанного имущества в исправном состоянии возлагалась на ООО «ЖЭУ-3». В связи с чем ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу вышеприведенных норм, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед потерпевшим.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ООО «ЖЭУ-3» суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Так, ООО «ЖЭУ-3», как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Абакан, ул.К.Перекрещенко, д.10, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Данное обстоятельство опровергается самим фактом падения куска оцинкованной ливневки с фасада дома, находящегося в управлении ответчика.

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиком не представлено.

При этом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию своего имущества, не обеспечением своевременного ремонта по ремонту кровли и фасада дома, находящегося в оперативном управлении, что и послужило причиной падения куска оцинкованной ливневки с фасада дома и причинению ущерба имуществу истца.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Как следует из постановления Правительства Республики Хакасия от 05.04.2025 №175, с 12 -00 часов 05.04.2025 на территории Республики Хакасия был введен режим чрезвычайно ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций регионального характера.

По сообщению Хакасской ЦГСМ –филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 05.04.2025 территория Республики Хакасия находилась под влиянием атмосферного фронта, сопровождавшегося очень сильным ветром. По оперативным данным метеологической станции Хакасской ЦГСМ (г.Абакан) 05.04.2025 наблюдались следующие погодные условия, ветер достигающий 28 м/с.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд исходит из того, что ответчик не представил сведений о фактической скорости ветра в месте расположения жилого дома, а также доказательств надлежащего закрепления оцинкованной ливневки, также как не представил сведений об иных причинах повреждения имущества, сведений об обращении иных лиц в связи с повреждением их имущества.

С учетом изложенного, имевшие место 05.04.2025 неблагоприятные погодные явления (сильный ветер) не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли и фасада дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, суд не усматривает в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку отсутствие своей вины ООО «ЖЭУ-3», не доказало, оно обязано возместить причиненный истцу вред.

Заключение эксперта-автотехника ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости поврежденного имущества не заявил.

Заключение эксперта соответствует закону и требованиям, предъявляемым ст. 55 ГПК РФ к доказательствам, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, принимается в основу решения суда.

Таким образом, обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как обслуживающая организация, не осуществлял необходимый контроль за состоянием кровли и фасада дома, что привело к падению кусков оцинкованной ливневки на автомобиль истца, и причинение вследствие этого материального ущерба.

Поскольку размер причиненного имуществу истца вреда подтверждается экспертными заключениями, выполненным ИП ФИО5, доказательств иного размера ответчиком не представлено, суд полагает необходимым определить размер возмещения по представленным истцом доказательствам размера ущерба, в сумме 208 025 руб., взыскав его с ответчика.

14.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «ЖЭУ-3» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 208 025 руб., а также возместить убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Ответом ООО «ЖЭУ-3» от 25.04.2025 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на отсутствие доказательств повреждения автомобиля в результате падения предмета с крыши д.10, а также на неблагоприятные погодные условия, ураганный ветер, с порывами до 27 м/с, который является опасным метеорологическим явлением.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 012 руб. 50 коп. (208 025 руб. /2).

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 424 руб. 25 коп.

В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Данная сумма расходов стороной ответчика не оспаривалась, доводов о завышенной суммы стоимости оценки ущерба, не заявлялось.

В связи с чем, расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 25 коп. подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен чек об оплате услуг ФИО8 по оказанию юридических услуг: изучение представленных документов, консультации, написание иска и ведение дела до решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял защиту своих прав самостоятельно, большой объем доказательств не исследовался, экспертиза по делу не назначалась, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть признаны разумными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 433 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 208 025 руб., штраф в размере 104 012 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб., по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 марта 2026 года