Решение № 2-1205/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-1205/2017;)~М-596/2017 М-596/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1205/2017

24RS0024-01-2018-002270-82


Р Е Ш Е Н И Е 2-6/2018

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 ЮГ последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками автомобиля ВАЗ 21310 с идентификационным номером <***> и прицепа 81301 с идентификационным номером <***> согласно свидетельству о праве на наследство от 07.04.2017 года. Однако указанное имущество находится у ФИО5, который владеет им незаконно и отказывается возвращать. Просят истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4, а также признать договор купли-продажи от 20.10.2016 года автомобиля и договор купли-продажи от той же даты прицепа, заключенного между ФИО1 от имени ФИО3 по доверенности и ФИО4 – недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки купли продажи в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль и прицеп и передачи их ФИО1 договоры просят признать недействительными, в связи с тем, что продавцом по данным сделкам является умерший, который никак не мог им являться и получать деньги по договору. ФИО1 также не получала оплату по данным договорам.

ФИО4 подала встречное исковое заявление к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что 20 октября 2016 года по двум договорам купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль ВАЗ и прицеп. Действовала последняя от имени ФИО1, который уже являлся умершим, однако при жизни передал указанное имущество в пользование семьи ФИО15 – ФИО16 и ФИО6. После его смерти они с матерью ФИО5 договорились, что к ней перейдет имущество в виде квартиры с земельным участком, а ФИО5 – автомобиль и прицеп, которые он забрал себе после похорон отца. Позже ФИО1 потребовала вернуть машину с прицепом, так как решила распорядиться по своему усмотрению, то есть продать, после чего у них состоялся разговор о стоимости выкупа данного имущества, и она (ФИО4) согласилась выкупить имущество за 80000 рублей, на что ФИО1 согласилась. Полагает, что данные сделки являются действительными, так как ФИО1 продала автомобиль и прицеп, принадлежащие ей как супруге умершего и имела право распоряжаться им по доверенности. Фактически по доверенности была продана только доля супруга ФИО3, денежные средства ею были получены в полном объеме, в данное время машина и прицеп находятся у нее, она ими постоянно распоряжается. Просит признать за собой право собственности на автомобиль, признав ее добросовестным приобретателем.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что она никому не продавала автомобиль и прицеп. Машину с прицепом покупали они с мужем, после его смерти сын ФИО5 с женой ФИО5 забрали данное имущество. К нотариусу обратились она и дочь ФИО2, сыновья за наследством не обращались, стали претендовать на имущество уже после возникновения спора. Никаких сделок с ФИО4 по поводу продажи машины с прицепом она не совершала. У нее была доверенность от покойного мужа на получение пенсии, но машину от него она не продавала, денег не получала, договоры не подписывала. В данное время машина по-прежнему находится у ФИО4 и ФИО5, используют машину они семейно. Она желала бы забрать машину себе, будет ею пользоваться, на компенсацию не согласна.

ФИО2 требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 – ее брат. После смерти отца он забрал машину с прицепом, но за наследством не обращался. Она имеет долю в наследстве отца, от которой не отказывается, но полагает, что машина должна находиться у матери.

Представитель истца ФИО8 требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, в требованиями ФИО4 не согласен. Суду пояснил, что в данное время вступило в законную силу апелляционное определение Красноярского краевого суда, согласно которому у ФИО1 имеется 5/8 в доле на автомобиль и прицеп. Данное имущество должно находиться у истицы ФИО1 как у владельца большей доли. Кроме того, никакого договора с ФИО4 ФИО1 по передаче автомобиля заключить не могла ввиду отсутствия у нее на этой полномочий со стороны ФИО3 как умершего. В том случае, если бы у нее имелась доверенность, то она все равно прекратила бы свое действие в связи со смертью. Свою долю ФИО4 истица не передавала, кроме того, имущество неделимое, а у ФИО1 на него еще не было права собственности и не было согласия всех наследников на продажу имущества. Просил удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 и отказать в удовлетворении требований ФИО4

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО4 свои требования поддержала, требования ФИО1 и ФИО2 не признала, суду пояснила, что они с мужем периодически пользовались автомобилем отца мужа ФИО3, после его смерти машина находилась у них. У них возникла договоренность с ФИО1 о продаже машины и прицепа, решили продать за 80000 рублей, которые она передала ФИО1 У ФИО1 была доверенность на имя ФИО3 и она (ФИО4) полагала, что свекровь имеет право продавать ей машину. С ее стороны все необходимые действия были произведены, за машину она рассчиталась. Она не знала, что свекровь не может действовать от имени своего покойного мужа, так как она видела, что свекровь после его смерти снимала деньги в банке по его доверенности. ФИО7 в данное время находится у них с мужем, ездит на ней она, так как нужно возить ребенка.

Представитель ФИО4 ФИО9 суду пояснила, что на момент продажи автомобиля доли наследников определены не были. Владела автомобилем ФИО1, по соглашению между возможными наследниками они решили не обращаться за наследством, разделить его между всеми членами семьи. Однако затем ФИО1 понадобились деньги и она решила продать машину, на что ФИО4 согласилась и купила по двум договорам купли-продажи автомобиль и прицеп за 80000 рублей. О том, что ФИО1 продает автомобиль по недействительной доверенности, ФИО4 не знала. При постановке на учет выяснилось, что по данной доверенности не имели право отчуждать автомобиль.

Ответчик ФИО5 требования ФИО4 поддержал, требования ФИО1 и ФИО2 не признал, суду пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится в их семье. Ездит на машине жена. Он является наследником 1/8 части имущества после смерти отца но на саму машину не претендует, отказывается в пользу жены. Мать продала автомобиль Надежде, он должен остаться у нее.

Ответчик по иску ФИО4, третье лицо по иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО4 удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ФИО5, ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД г. Канска, при жизни ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21310 и прицеп 821301.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после Смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имеющим право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21310 и прицеп 821301, право собственности на данное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доле.

Впоследствии право собственности в порядке наследования было оспорено ФИО1 и ФИО5, и в соответствии с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 были признаны наследниками, принявшими наследство после смерти отца ФИО3 в виде квартиры по адресу: <адрес>

Красноярским краевым судом данное решение было отменено и в соответствии с апелляционным определением красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в наследственном имуществе ФИО3 за ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО5 по ? доле. Тем же решением признано право собственности в порядке наследования на автомобиль марки ВАЗ 21310 и прицеп 821301 по 1/8 за указанными лицами. Оставшаяся ? доля в автомобиле и прицепе согласно тому же апелляционному определению принадлежит ФИО1 как супружеская доля и не подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО3

Таким образом, в настоящее время признано право собственности на спорный автомобиль и прицеп – за ФИО2 – в 1/8 доле, за ФИО5 – в 1/8 доле, за ФИО1 – в 1/8 доле, за ФИО1 – в 5/8 долях.

Вместе с тем ФИО4 (супругой ФИО5) представлены два договора купли-продажи от 20 октября 2016 года, №24ДА00704 - прицепа и №00703 – автомобиля ВАЗ 21310, согласно которым ФИО3 в лице ФИО1, действовавшей от его имени на основании доверенности 24АА2393075 от 11.04.2015 года, продала ФИО4 автомобиль за 50000 рублей и прицеп за 30000 рублей, договор подписан ФИО1 и ФИО4

ФИО1 отрицает заключение данных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта №1336 от 14.09.2018 года, подписи в договорах №24 ДА 00703 и 00704 от имени ФИО1 выполнены ФИО1

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным учреждением, имеющим специальную лицензию на проведение подобных экспертиз.

Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО1 расписывалась в договора купли-продажи от имени ФИО3

Однако, по мнению суда, это не дает основания считать договоры заключенными.

Подписывая договоры купли-продажи от имени ФИО3, ФИО1 действовала от его имени и в его интересах на основании доверенности от 11.04.2015 года, выданной и удостоверенной нотариусом Канского нотариального округа ФИО10 При этом данная доверенность уполномочивала ФИО1 быть представителем от имени ФИО3 во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органах местного самоуправления и органах исполнительной власти, Управлений Пенсионного фонда РФ, МУ «Управление социальной защиты населения администрации г. Канска», отделе УФМС, фонде социального страхования, отделах Медицинско-социальной экспертизы, поликлинике и больницах, жилищно-эксплуатационных органах, подавать и подписывать различные заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, получить инвалидные кресла-коляски, уплачивать налоги и сборы, коммунальные платежи, производить сверку платежей, получать и предоставлять документы, необходимые для предоставления льгот и субсидий, расписываться за ФИО3 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

При этом, права на распоряжение собственностью от его имени доверенность не содержит.

Кроме того, на момент подписания договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер.

В соответствие со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность

Таким образом, договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ 21301 и прицепа от 20 октября 2016 года нельзя признать заключенными, поскольку ФИО1 не имела право действовать от имени своего умершего супруга и распоряжаться им имуществом, учитывая, что согласие на такое распоряжение от него не было получено и не могло быть получено после совершения сделки ввиду того, что ФИО3 на момент ее заключения умер.

ФИО4 было известно о смерти отца супруга, доверенность на имя ФИО1 также у нее имелась, из чего она могла достоверно узнать о том, что свекровь не имеет право на распоряжение имуществом покойного мужа. Удостоверение договоров купли-продажи ИП ФИО11, не может иметь доказательственного значения о заключении договоров, поскольку судом достоверно установлено, что надлежащая сторона договора (продавец) отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорное имущество, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 никто в заблуждение не вводил, о смерти свекра она знала, как знала и о том, что наследство после его смерти не оформлено в установленном законом порядке.

Так как суд признает договор незаключенным, то он не подлежит признанию недействительным, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в этой части, равно как и в применении последствий недействительности сдлеки, которая не признана недействительной..

При незаключенном договоре у ФИО4 не возникло право собственности на автомобиль и прицеп, данное право собственности не было зарегистрировано в ГИБДД при постановке на учет. Фактически до настоящего времени собственником машины и прицепа числится ФИО3, поэтому при отсутствии правовых последствий незаключенных договоров купли-продажи, право собственности у ФИО4 не возникло, соответственно, нет оснований для его прекращения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в данной части.

Относительно доводов ФИО4 о том, что в продаваемом автомобиле имелась супружеская доля ФИО1 в виде ? в праве собственности на автомобиль и прицеп, суд полагает данные доводы неосновательными, так как ФИО1 при подписании договоров действовала от имени ФИО3, от своего имени договоры она не подписывала, своей долей в праве собственности не распоряжалась. Кроме того, на момент подписания спорных договоров доля в праве собственности за ФИО1 определена не была. Также суд учитывает и тот факт, что суду не было представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 по договорам купли-продажи в сумме 80000 рублей.

Имущество, продаваемое по договорам купли-продажи от 20.10.2016 года является неделимым, поэтому продажа только одной доли без согласования продажи с остальными собственниками не допускается. В настоящее время имеется четыре собственника спорного имущества, в связи с чем выбытие этого имущества к третьему лицу помимо их воли не допускается.

При этом также не подлежат удовлетворению и основные требования ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Первоначально требования заявлялись к ФИО5, но поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 мая 2018 года, право собственности в 1/8 доле признано, в том числе, и за ФИО5 Следовательно, в настоящее время пребывание автомобиля и прицепа у него нельзя признать незаконным, соответственно, нельзя и истребовать от него данное имущества, не определив порядок пользования им между собственниками. Доводы представителя истца о том, что ФИО5 фактически отказывается от наследства в пользу своей супруги ФИО4, нельзя признать основанием для истребования имущества, так как отказ от наследства и передача имущества в собственность супруге не оформлены документально, то обстоятельство, что ФИО5 вел длительные судебные тяжбы относительно данного наследства (включающего и автомобиль с прицепом), указывает на то, что наследство является для него значимым, и отказываться от него он не намерен.

Суд также полагает, что поскольку ФИО4 является членом семьи ФИО5, супругой, автомобиль используется ими совместно в семейных целях, исключительно в своих интересах ФИО4 автомобиль не использует, в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ФИО4 следует отказать, так как спорное наследственное имущество в настоящее время передано ей непосредственно от собственника доли в этом имуществе (ФИО5 – 1/8) и без определения порядка пользования данным имуществом, истребование его от одного из собственников не допускается.

При таких обстоятельствах как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательной форме решение вынесено 31.10.2018 года