Решение № 2-197/2018 2-197/2018(2-3116/2017;)~М-3007/2017 2-3116/2017 М-3007/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении фактического местоположения земельного участка, установлении границ земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка,

Установил:

6 июля 2017 года истец обратилась в суд с иском, в котором просила установить местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог», согласно копии государственного акта на право частной собственности серии III-КМ, № от 24 июля 2007 года, со смежными землепользователями: от точки А до точки Б – земельный участок №, от точки Б до точки В – земельный участок №, от точки В до точки Г – земли общего пользования, от точки Г до точки А - земельный участок №; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащего ФИО5; установить границы земельных участков № (ЗУ2) и № (ЗУ1) в соответствии с приведенными точками и координатами.

Иск обоснован тем, что истец с 2009 года на основании решения общего собрания является членом ПК ДСОИЗ «Технолог» (ранее - СТ «Технолог»), ей предоставлен земельный участок №, в последующем на основании заявления ее супруга решением общего собрания членов товарищества в 2012 году им был предоставлен земельный участок №, указанные земельные участки были объединены в один с присвоением №, выстроен садовый дом. При этом ответчиком ФИО5 были заявлены требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения истца, данные требования были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, апелляционным определением в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Свои требования ФИО5 обосновывала тем, что спорный земельный участок был предоставлен ей на основании решения <адрес>ной государственной администрации № от 16 декабря 1999 года, в последующем она поставила земельный участок на кадастровый учет, при этом фактически самовольно определив его местоположение, что привело к наложению координат поставленного на кадастровый учет ФИО5 земельного участка на иные земельные участки, при том, что сам земельный участок был определен в границах земельного участка №, находящегося в собственности истца. Указывая, что поскольку границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 были ошибочно определены в границах земельного участка истца, истец просит установить местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями и установить границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, настаивая на том, что наложение земельных участков в произошло в связи с тем, что при постановке земельного участка ФИО5 на кадастровый учет ею были ошибочно определены его границы, фактически ее земельный участок не пересекается с земельным участком истца. При этом указав, что на земельном участке истцом был выстроен жилой дом, право собственности на который ФИО5 обманным путем зарегистрировала за собой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых треблваний.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

30 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Севастопольским городским судом дела № по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества (земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», участок № и жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке), принадлежащего ФИО5 на праве собственности, из чужого незаконного владения.

После рассмотрения указанного гражданского дела Севастопольским городским судом производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении фактического местоположения земельного участка, установлении границ земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка возобновлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 истребованы земельный участок №, кадастровый №, расположенный в пределах землепользования Садоводческого Товарищества «Технолог» в городе Севастополе и жилой дом, общей площадью 152,60 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Садоводческое Товарищество «Технолог», уч. №.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 20 июля 2015 года, ФИО5 является собственником земельного участка №, площадью 868,00 кв.м, с целевым назначением - для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Технолог», кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации указан Государственный акт о праве частной собственности на землю № от 24 июля 2000 года, выданный <адрес>ной государственной администрацией города Севастополя, номер регистрации 2313.

Кадастровый паспорт земельного участка выдан ФИО5 7 июля 2015 года на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 24 июля 2000 года серия III-КМ №, №.

Согласно выводам экспертов, в рамках проведенной судебной коллегией экспертизы, спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах землепользования СТ «Технолог» в Едином государственном реестре прав на недвижимость, соответствует земельному участку, выделенному в собственность ФИО5 согласно распоряжению <адрес>ной государственной администрации № от 16 декабря 1999 года, государственному акту на право собственности на землю от 24 июля 2000 года, акту III-КМ №,8 плана внешних границ землепользования от 26 мая 2000 года.

При этом, согласно пояснениям специалиста Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО6, земельный участок ФИО5 и ФИО4 это один и тот же земельный участок с одинаковыми границами, расположение земельного участка не изменялось.

Таким образом, апелляционным определением установлено, что ФИО4 занимает земельный участок №, а также находящийся на нем дом, принадлежащие на праве собственности ФИО5 без предусмотренных на то законных оснований.

Как указано выше, в силу действующего законодательства, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства, в частности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением, исключает возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку установлено, что спорный земельный участок находится во владении истца без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2018 года