Постановление № 5-27/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 5-27/2020

5-27/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Воложанин Дмитрий Витальевич, при секретаре судебного заседания Бадмаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитников – Мурзабековой Н.А. и Сангадиевой Е.В., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 20 часов 30 минут 29 марта 2020 года в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №. В это же время он был остановлен инспектором ДПС, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему деяния не признал и пояснил, что 29 марта 2020 года он не употреблял спиртное, а показания спирта в выдыхаемом им воздухе при проверке на алкотекторе могли быть вызваны остаточными явлениями, поскольку он употреблял спиртное 28 марта 2020 года.

Участвующие в судебном заседании защитники Сангадиева и Мурзабекова, ставя под сомнение исправность технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указали, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру проведения освидетельствования, поскольку не представили ФИО1 документацию на алкотектор, не предъявили целостность клейма государственного поверителя, не ознакомили с правилами проведения освидетельствования. Указанным бездействием сотрудников ГИБДД ФИО1 был введён в заблуждение и не смог правильно выразить свою позицию.

Сангадиева и Мурзабекова также указали, что представленные по запросу суд копии документов из отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> не заверены надлежащим образом. Кроме того, в копии свидетельства о проверке отмечены приборы измерения, наименования которых отличаются от прибора, указанного в контрольном талоне измерения. Представленные данные о пределах допускаемой погрешности не имеют сведений о приборе измерения, на котором допущена указанная погрешность.

Также, как отмечают Сангадиева и Мурзабекова, согласно представленной копии приказа начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и копии сведений о расстановке личного состава с 29 по 30 марта 2020 года, инспектор ДПС ФИО12 в указанные сутки не должен был нести службу на <адрес>. Кроме того, в указанных сведениях имеются рукописные исправления.

Выслушав объяснения ФИО1, Сангадиевой и Мурзабековой, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит следующему.

Так, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно справке врио начальника ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, в списках лишённых водительского удостоверения не значится.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2020 года № следует, что ФИО1 в 20 часов 40 минут указанных суток в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО12 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 001805, дата последней проверки прибора 12 декабря 2019 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2020 года № следует, что у ФИО1 в 21 час 16 минут тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения составила 0,872 мг/л. При этом в графе упомянутого акта «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись <данные изъяты>

Согласно видеозаписи, ФИО12 сообщает, что в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. ФИО12 устанавливает личность ФИО1, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, который последний подписывает и получает копию. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился. ФИО1 был предъявлен измерительный прибор, представлен запечатанный одноразовый мундштук. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми он согласился, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 марта 2020 года следует, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при указанных в описательной части постановления времени и обстоятельствах управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 сделана отметка о том, что он управлял автомобилем «в выпившем состоянии».

Как видно из справки, представленной ИЦ УВД по Забайкальскому краю, ФИО1 к уголовной и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, а также не имеет судимости.

Довод ФИО1 о том, что 29 марта 2020 года он не употреблял спиртное, а показания спирта в выдыхаемом им воздухе при проверке на алкотекторе могли быть вызваны остаточными явлениями, является несостоятельным, поскольку по результатам проведённого освидетельствования установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,872 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. При этом, как видно из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Сомнение защитников Сангадиевой и Мурзабековой в исправности технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, судья находит необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 001805. При этом в контрольном талоне указана дата проверки прибора 12 декабря 2019 года, что соответствует представленной копии свидетельства о проверке Алкотектора с заводским номером № от 12 декабря 2019 года. Оснований не доверять либо ставить под сомнение данное свидетельство у судьи не имеется.

Указание Сангадиевой и Мурзабековой о том, что представленные данные о пределах допускаемой погрешности не имеют сведений о конкретном приборе измерения, на котором допущена указанная погрешность, не ставит под сомнение результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Результат проведённого освидетельствования ФИО1 составил 0,872 мг/л, что значительно превышало погрешность, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитников о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру проведения освидетельствования, поскольку не представили ФИО1 документацию на алкотектор, не предъявили целостность клейма государственного поверителя, не ознакомили с правилами проведения освидетельствования, не ставит под сомнение законность проведённой процедуры освидетельствования.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение по поводу правильности проведённой процедуры и оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы без каких-либо возражений. Кроме того ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и указал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Что же касается ссылки Сангадиевой и Мурзабековой на исправления в сведениях о расстановке личного состава отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с 29 по 30 марта 2020 года, а также на то, что инспектор ДПС ФИО12 в указанные сутки не должен был нести службу на <адрес>, то указанное не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение Заяшниковым административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность и имущественное положение ФИО1, проходящего военную службу по контракту.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При этом материалы дела не содержат данных, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является военнослужащим, то к нему, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, лицевой счёт <***>), ИНН: <***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, БИК: 047601001, ОКТМО: 76628101, УИН: 18810475200230000568, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воложанин