Решение № 2-2377/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2377/2016;)~М-2142/2016 М-2142/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Сивец И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства незаконным и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над его квартирой расположена квартира №. ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО1) квартире произошел залив. При осмотре управляющей компанией квартиры № было установлено, что сантехнический прибор (мойка), расположенный на кухне, был перенесен в другое место, т.е. произведено переустройство жилого помещения.

Собственнику квартиры № было выдано предписание о приведении кухни в первоначальное состояние. Однако этого сделано не было.

Просил обязать ФИО2 привести принадлежащую ей квартиру в соответствие с технической документацией, демонтировав мойку и канализацию.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что в квартире №, расположенной над его квартирой, было произведено переустройство – перенесена мойка, система водоотведения проложена под полом. Данное переустройство было произведено без разрешения органа местного самоуправления и нарушает его права, создает угрозу его жизни и здоровью. Не отрицал, что переустройство было произведено до того, как ФИО2 стала собственником квартиры.

Просил обязать ФИО2 привести принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, демонтировав мойку и канализацию.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что переустройства квартиры не производила, приобрела квартиру в таком состоянии.

Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Над вышеуказанной квартирой № расположена квартира №. Согласно выписке из Росреестра по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.56).

Из акта управляющей компании <данные изъяты>, следует, что при осмотре квартиры №, который происходил ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником квартиры произведено переустройство – система водоотведения проложена под дощатым полом. При этом комиссия сделала выводы, что строительные конструкции (междуэтажные перекрытия) не нарушены, общедомовое имущество не затронуто (л.д.9).

Сторонами не отрицалось, что в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, расположение мойки не соответствует данным технического паспорта (л.д.50-55). При этом ФИО2 пояснила, что перенос мойки и системы водоотведения она не производила, приобрела квартиру в таком состоянии.

Для установления факта нарушения переустройством квартиры № прав и законных интересов истца ФИО1 либо иных лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, определением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, переустройство системы водоотведения кухни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения не допущены (л.д.66-94).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые познания в области строительства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация, а также личный осмотр жилого помещения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости либо недостоверности экспертного заключения суд не усматривает.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие как обоснование своих требований, так и обоснование своих возражений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что переустройство квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом ФИО1 суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о постоянных протеканиях из квартиры № ничем не подтверждены. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в управляющую компанию по поводу заливов из квартиры № не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, переустройство жилого помещения было произведено не ФИО2, а предыдущим собственником квартиры, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, вины ФИО2 в переустройстве жилого помещения без получения соответствующего разрешения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, выплаченные экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из сообщения <данные изъяты> стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оплачена не была.

Соответственно, с учетом вынесенного по делу решения, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании переустройства незаконным и обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав мойку и систему канализации, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2017 года.

Судья С.П.Золотухина