Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-226/2020

№ 2-226/2020

57RS0027-01-2020-000174-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара: четырех межкомнатных дверей и комплектующих к ним. Стоимость товара составила 79800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик доставил только две двери, а двери и комплектующие на сумму 62100 руб. так и не были поставлены. На претензию истца ИП ФИО2 просил предоставить дополнительный срок для поставки дверей. До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в сумме 62100 рублей, неустойку в размере 62100 рублей, компенсацию морального ущерба 30000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик не поставил две двери по цене 27400 руб. за штуку, три добора по цене 650 руб. за штуку, две ручки Браво по цене 1700 руб. за штуку, замок по цене 450 руб. и завертку по цене 400 руб.

Ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор поставки (купли-продажи) товара, предметом которого является товар, обладающий следующими характеристиками: 1) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи товара составляет 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату по договору в размере 79800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019.

Со слов ФИО1 ответчик поставил товар не в полном объеме, не поставлены: две двери по цене 27400 руб. за штуку, три добора по цене 650 руб. за штуку, две ручки Браво по цене 1700 руб. за штуку, замок по цене 450 руб. и завертку по цене 400 руб., а всего на сумму 62100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО2 письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2019 и вернуть ей уплаченную сумму 62100 руб., а также выплатить неустойку.

Поскольку указанные требования истца остались без удовлетворения, она была вынуждена обратиться в суд.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчик ИП ФИО2 не представил суду доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что ответчик ИП ФИО2 нарушил срок передачи истцу предварительно оплаченного товара по договору поставки (купли-продажи) товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 62100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 21.07.2019 по 21.01.2020.

С учетом положений п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расчетный период для определения размера неустойки будет составлять с 03.08.2019 по 21.01.2020.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 53095 руб. 50 коп. (62100 рублей х 0,5% х 171 день).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с бездействием ИП ФИО2 истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60097 руб. 75 коп. ((62100 руб. + 53095,5 + 5000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3803 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62100 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 53095 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60097 руб. 75 коп., а всего 180293 (сто восемьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 3803 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья А.П. Золотухин