Решение № 2А-1158/2020 2А-1158/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-1158/2020

КОПИЯ

66RS0008-01-2020-001904-40

Дело № 2а-1158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты> в том числе: штраф за налоговое правонарушение, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени требование не исполнено. Инспекцией произведен перерасчет налога. ФИО1 был вызван на допрос в инспекцию в качестве свидетеля. На допрос ФИО1 не явился, о причинах не явки не сообщил. Налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов свидетельствующих о налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявления о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом с заявлением о взыскании в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), и возражения относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности по данному административному иску составила <данные изъяты>

17 сентября 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пп. 6, 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством по налогам и сборам. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (физические лица, получившие доходы), должны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом, по месту своего жительства. При этом в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (ст. 216, пп. 1,4 ст. 229 НК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

На основании части 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком - контролирующим лицом организации, признаваемым таковым в соответствии с главой 3.4 настоящего Кодекса, в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В отношении ФИО1 Межрайонной ИНФС России № 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что обязан уплачивать законно установленные налоги за предшествующий календарный год. Однако административным ответчиком данные требования не исполнены. ФИО1 был вызван на допрос в инспекцию, однако ФИО1 в инспекцию не явился, о чем был составлен акт об обнаружении фактов свидетельствующих о налоговых правонарушениях отДД.ММ.ГГГГ <№>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России №16 по Свердловской области принято решение <№> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной Налоговым кодексом Российской ФИО1 было направлено требование <№> об уплате штрафа в сумме <данные изъяты>, что подтверждается почтовым реестром.

До настоящего времени требование об уплате штрафа административным ответчиком не исполнено.

Иного суду административным ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая размер задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ <№> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты поступления заявления на судебный участок, указанной в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано, получено сотрудником инспекции. Иных сведений о направлении заявления суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, срок пропущен более чем на год.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС № 16 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок для обращения с административным иском также исчисляться с момента истечения срока исполнения требования, то есть не изменяется каким-либо образом (не продляется, не исключается, не течет заново) в связи с совершением указанного процессуального действия.

В связи с чем, указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, а соответственно и с настоящим административным иском.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также и на момент обращения с административным иском, срок обращения с требованиями к ФИО1 административным истцом значительно пропущен.

Оснований для исчисления срока с даты вынесения определения мировым судьей у суда также по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также и между определением о возврате такого заявления мировым судьей и подачей административного иска в районный суд.

Объективных причин несвоевременной подачи административного иска со стороны МИФНС № 16 по Свердловской области суду не представлено в частности к таковым не может быть отнесена причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, административным истцом не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно наличие проблем в программном обеспечении суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразились такие проблемы технического обеспечения и что они препятствовали оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в последствии и настоящего административного иска.

Фактически пропущенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Фактически пропущенный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, возможно вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для удовлетворения иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш