Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-1236/2018 М-1236/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-1185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 октября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 891 972,78 рублей, в том числе 200 011,47 рублей - основной долг, 73 821,68 рублей - проценты, 193 745,51 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 424 394,12 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Банк просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 891 972,78 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 119,73 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований, указывая, что при присоединении к программе страхования Банк не предоставил копию договора поручения от страховой компании, взимание платы за присоединение к программе страхования незаконно. Комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию. Данная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону. Просит признать услугу включения в программу коллективного страхования не оказанной; взыскать с ответчиков комиссию; плату за присоединение к страховой программе в размере 54 000 рублей; штраф в размере 27 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы в пользу истца в размере 96 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, представила возражения на встречные исковые требования, в которых указала, что при получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования. ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита при наличие у него соответствующей возможности не отказался, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявил, иных страховых компаний не предложил. Полагает, что права ФИО1, как потребителя, не нарушены. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску АО «МетЛайф» ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, представила возражения на исковые требования ФИО1, в которых указала, что при заключении договора страхования между истцом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от них. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате страховой премии при заключении договора страхования. Подписывая заявление на включение в Программу добровольного страхования, подтвердил, что ознакомлен с существенными условиями договора; получил полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном Заявлении, и согласен с условиями договора страхования. Истец в адрес Банка о расторжении договора страхования не обращался. Факт причинения ответчиком истцу морального вреда не доказан. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «МетЛайф».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В письменных возражениях ФИО1 указал, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль - июнь 2015 года, начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ФИО1 ДАТА было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых.

Согласно представленному представителем Банка расчету, проверенному судом, задолженность ФИО1 на ДАТА составляет 891 972,78 рублей, в том числе 200 011,47 рублей - основной долг, 73 821,68 рублей - проценты, 193 745,51 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 424 394,12 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита.

Рассматривая доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение предоставленного ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску кредита должно производиться ежемесячно, срок возврата кредита составляет 36 месяцев.

Последний платеж произведен ФИО1 ДАТА, очередной платеж согласно графику платежей - ДАТА.

Поскольку ФИО1 ДАТА ежемесячный платеж за последующий отчетно-расчетный период не произвел, то с указанной даты Банк должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и у него возникло право требовать с заемщика исполнения обязательств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДАТА.

Банк с исковым заявлением обратился в суд ДАТА, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам с ДАТА по ДАТА.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности по указанным платежам являются обоснованными.

Предоставленный Банком расчет суммы основного долга и процентов является верным.

С учетом пропуска срока исковой давности за период с ДАТА по ДАТА, суд полагает необходимым исчислить размер задолженности следующим образом:

С ДАТА по ДАТА - 2 ежемесячных платежа.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет сумму в размере 10 599,21 рублей.

10 599,21 (размер ежемесячного платежа) х 2 (количество платежей, к которым подлежит применению срок исковой давности) = 21 198,42 рублей (сумма, на которую подлежит уменьшению задолженность с учетом пропуска Банком срока исковой давности)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащий взысканию со ФИО1, составит 252 634,73 рублей (200 011,47 + 73 821,68 - 21 198,42).

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 193 745,51 рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 424 394,12 рублей, представленный Банком, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию со ФИО1 задолженности по кредитному договору составит 262 634,73 рублей (252 634,73 + 5 000 + 5 000)

Оценивая встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из заявления-оферты со страхованием, подписанного ФИО1, следует, что он просит ответчика заключить с ним посредством акцепта его заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Из вышеуказанного заявления-оферты следует, что ФИО1 дает Банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев; предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования; понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ей предложен Банком. Из данного пункта заявления следует, что заемщик полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Из заявления следует, что ФИО1 полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением.

В материалах дела также имеется подписанное ФИО1 заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, из которого видно, что он осознает наличие своего права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность, подтверждает, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в заявлении и согласен с условиями договора страхования, выразил понимание и согласие, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Каких-либо правовых снований для признания услуги включения в программу коллективного страхования не оказанной не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования не является скрытыми процентами по кредитному договору.

Непредъявление Банком ФИО1 договора поручения, заключенного между Банком и страховой компанией, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, включены иные условия, противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права заемщика, как потребителя, ФИО1 и его представителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, со ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 831,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 262 634,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831,28 рублей, а всего взыскать 274 466 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018